Решение по делу № 2-2794/2020 от 03.06.2020

Дело №2-2794/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004393-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     22.07.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тарасенко Владимиру Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, тарасенко В.А. об отмене решения финансового уполномоченного. Истец считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Тарасенко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Тарасенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие Тарасенко В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От Тарасенко В.А. поступило заявление, в котором он указал, что неустойка в размере 10 400 руб. ПАО СК «Росгоссстрах» ему не выплачена. Сообщений из почтового отделения и неустойки в размере 10400 руб. он не получал.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения финансового уполномоченного № от <дата>. по результатам рассмотрения обращения Тарасенко В.А.. от <дата>.

« В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Тарасенко В.А транспортному средству ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Тарасенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

<дата>. между Тарасенко В.А. и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому право требования о возмещении ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от <дата>, в том числе право требования уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, передано от Заявителя к Цессионарию.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей 00 копеек.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежной суммы в размере 17 478 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 10 400 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 7 078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Тарасенко В.А. поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. К досудебной претензии было приложено соглашение от <дата> о расторжении договора цессии от <дата>, заключенного между Заявителем и Цессионарием, подписанное обеими сторонами.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тарасенко В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Тарасенко В.А. поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 142 795 рублей 26 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. В досудебной претензии Заявитель указал, что ввиду отсутствия расчетного счета для денежных переводов, просит осуществить выплату суммы неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта наличными денежными средствами.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произведен перевод неустойки в размере 10 400 рублей 00 копеек путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Тарасенко В.А. уведомление об удовлетворении требований и сообщило, что денежные средства могут быть получены в отделение Почты России. Направление данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с оттиском печати Почты России от <дата>.»

Финансовый уполномоченный своим решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 39600 руб. (за вычетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 10400 руб.) от суммы недоплаченного страхового возмещения 10400 руб. за период с <дата>. по <дата>.

С данным решением не согласен ПАО СК «Россгострах» по причине того, что финуполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд незаконных действий со стороны финансового уполномоченного не усматривает, так как действительно со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имела просрочка выплаты страхового возмещения.

Однако, применить ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>.

Часть страхового возмещения в размере 20200 руб. выплачена <дата>, т.е. соблюдением срока, установленного п.21 ст. 12 закона № 40-ФЗ

Остальная часть страхового возмещения 10 400 руб. выплачена <дата>, т.е. с нарушением установленного п.21 ст. 12 закона № 40 -ФЗ.

С учетом положений, установленных п.21 ст.12 закона № ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 10 400 руб. за период с 27.04.17г. по <дата> ( 818 дней) и составляет 85 072 руб.

В соответствие со ст.11, 11.1, 16.1 закона об ОСАГО поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ОГИБДД, сумма страхового возмещения не может превышать 50000 руб., а соответственно и общий размер неустойки не может превышать 50000 руб.

Финансовый уполномоченный из суммы 50000 руб. вычел сумму 10400 руб., в связи с предоставлением ПАО СК «Россготсрах» сведений о почтовом переводе суммы неустойки в размере 10 400 руб. Тарасенко В.А. В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в размере 39600 руб. ( 50000 руб. -10400 руб.).

При рассмотрении настоящего дела, Тарасенко В.А. сообщил, что данную сумму 10 400 руб. он не получал.

Суд предложил ПАО СК «Росгосстрах» представить доказательства получения Тарасенко В.А. суммы неустойки 10 400 руб.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» представило только копию платежного поручения на сумму 10 400 руб., где получателем указан АО «Почта России», в назначении платеже также нет ссылки на Тарасенко В.А.

Сведений от Почты России, о том, что данную сумму Тарасенко В.А. получил на почте, и деньги не вернулись в ПАО СК «Росгосстрах», последний суду не представил, несмотря на запрос суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании.

Правовая позиция по подобному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> №.

В настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.

Размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО ( в данном случае 50 000 руб.)

Страховщик знал об установленном размере неустойки, несмотря на это не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не подлежит снижению.

Тарасенко В.А., не смотря на оспаривание факта получения от страховой компании неустойки в размере 10 400 руб., которую учел финуполномченный, сам с решением финансового уполномоченного согласился и не обжаловал его в установленном порядке, путем обращения с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тарасенко Владимиру Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020 г.