Решение по делу № 2-208/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016г. г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденшева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найденшев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследуемого уголовного дела, ему было предъявлено обвинение по п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором Ашинского городского суда от <дата> он был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Истец Найденшев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Минфин РФ представляет Управление Федерального казначейства по Челябинской области, которое о месте и времени рассмотрения дела извещено, представило возражения на иск и ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д.41-43).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Москова Р.М., действующая по доверенности (л.д.49), полагает, что в заявленных требованиях необходимо отказать, поскольку основанием для избрания меры пресечения послужило обвинение в совершении другого преступления, истец приговором Ашинского городского суда от <дата> был осужден к лишению свободы по другим составам преступлений.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД <адрес> в отношении Найденшева А.В. <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при расследовании уголовного дела по обвинению по <данные изъяты> УК РФ (л.д.26).

<дата> Найденшеву А.В. окончательно предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.27-28).

Обвинение по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>, в редакции УК РФ, действующей по состоянию на день совершения вменяемого преступления) предъявлено по факту хищения аккумулятора из гаража <ФИО>1 При допросе в качестве обвиняемого <дата> Найденшев А.В. вину в краже аккумулятора не признавал (л.д.29-31).

Приговором Ашинского городского суда от <дата> он был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по мотиву недоказанности его вины в совершении кражи аккумулятора (л.д.32-35). Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения (л.д.36-37).

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 вышеуказанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.06.2000 N 11-П, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Суд приходит к выводу, что, поскольку основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение Найденшева А.В. в совершении иного противоправного деяния, за которое он впоследствии был осужден, то доводы истца по поводу нравственных страданий в связи с избранием указанной меры пресечения являются несостоятельными.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений, что истец испытывал нравственные и эмоциональные страдания, которые причинил сам факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, длительность судопроизводства по уголовному делу, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что компенсация в размере, заявленном истцом, является завышенной.

Исходя из положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и характера причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Найденшева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найденшеву А.В. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Шкерина