Решение от 23.03.2023 по делу № 1-22/2023 (1-441/2022;) от 30.08.2022

Дело №1-22/2023

24RS0017-01-2022-002565-20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск                                                                                                  23 марта 2023г.

          Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

рассмотрел с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Молочевой О.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимых Хомутова В.А., Медыниной Н.В.,

защитников – адвоката коллегии адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Бурнусовой Л.В., представившей ордер №014954 от 28.10.2022г., удостоверение №2354, коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Глазковой Е.А., представившей ордер №020860 от 26.09.2022г., удостоверение №2196,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хомутова Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> без регистрации, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Медыниной Натальи Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, проживающей <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Хомутов В.А. и Медынина Н.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

        Так, ДД.ММ.ГГГГ у Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., находящихся по адресу: <адрес>, преследовавших цель материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства. Вступив между собой в преступный сговор, они распределили роли следующим образом: Хомутов В.А. незаконно приобретает наркотическое средство; совместно с Медыниной Н.В. незаконно хранит наркотическое средство; совместно с Медыниной Н.В. извлекает часть наркотического средства для непосредственного сбыта, расфасовывая его по упаковкам, которые подготавливает Медынина Н.В.; совместно с Медыниной Н.В. осуществляет доставку наркотического средства к месту сбыта; осуществляет непосредственный сбыт наркотического средства в присутствии Медыниной Н.В.; получает денежные средства от реализации наркотического средства. В свою очередь Медынина Н.В. с целью последующего сбыта получает от Хомутова В.А. наркотическое средство; совместно с Хомутовым В.А. незаконно хранит наркотическое средство; подготавливает из отрезков бумаги упаковку для фасовки наркотического средства; совместно с Хомутовым В.А. извлекает часть наркотического средства для непосредственного сбыта; совместно с Хомутовым В.А. осуществляет доставку наркотического средства к месту сбыта; непосредственно присутствует при сбыте наркотического средства, осуществляемого Хомутовым В.А., получает от Хомутова В.А. часть денежных средств от реализации наркотического средства.

        Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласованно, Хомутов В.А. и Медынина Н.В. в неустановленном месте и неустановленное время приобрели у неустановленного следствием лица наркотическое средство, массой не менее 1,786 грамма, которое доставили по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, расфасовали и продолжили незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

        ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Медынина Н.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Хомутов В.А. спит, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих преступных намерениях Хомутова В.А., взяла часть наркотического средства, массой 1,143 грамма, которое положила в левый карман джинс, надетых на ней, и продолжила тем самым незаконно хранить при себе для последующего сбыта неустановленным лицам из числа знакомых.

        ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществляя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, Хомутов В.А., действуя совместно и согласованно с Медыниной Н.В., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а - пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 5,121 грамма, которое Хомутов В.А. и Медынина Н.В. незаконно хранили при себе, в целях последующего незаконного сбыта, однако довести до конца совместный преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как:

        ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут сотрудниками ОНК ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» около дома <адрес>, Хомутов В.А. и Медынина Н.В. были задержаны и доставлены в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» на ул. Маерчака 2, где в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 45 минут, у Хомутова В.А. в служебном кабинете № 114 ОП №7 по ул.Маерчака 2, г.Красноярска, в левом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ массой 5,121гр., содержит в своем составе PVP синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681.

        ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 38 минут в ходе проведения личного досмотра у Медыниной Н.В. в служебном кабинете № 112 ОП № 7 по ул.Маерчака 2, г.Красноярска, в левом переднем кармане джинсов было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ массой 1,143гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681.

        Кроме того, в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут в жилище у Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., расположенном по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 6 свертков и полимерный пакет с контактной застежкой, каждые с веществом внутри, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 11/39 от 12.01.2022г., общей массой 0,643 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

        Общая масса изъятого вещества составила 6,907 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

        В судебном заседании подсудимый Хомутов В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что признает вину в приобретении и хранении наркотических средств, которые были обнаружены у него в квартире, без цели сбыта для личного употребления. При этом, он не согласен с вмененным весом наркотических средств, изъятых у него в квартире. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с Медыниной Н.В. не признает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому за приобретением наркотиков, однако не купил их. После этого они поехали за К на <адрес>, где во время встречи их задержали. Никаких договоренностей с К о сбыте ему наркотического средства у них не было. О том, что у Медыниной с собой есть наркотические средства, которые она взяла у него дома, он не знал. После задержания наркотические средства ему подложили в карман одежды сотрудники полиции, после чего изъяли их при понятых. После этого он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него дома имеются наркотические средства для личного употребления, которые в ходе обыска в квартире были изъяты. Однако, до поступления наркотических средств на исследование, один пакетик выпал из упаковки, и был потом изъят в служебном автомобиле сотрудников, поэтому он сомневается в том, что это именно тот наркотик, который изъяли у него дома.

        Подсудимая Медынина Н.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что признает вину в приобретении и хранении наркотических средств, которые были обнаружены у нее в ходе личного досмотра, однако не согласна с весом изъятого у нее наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ она взяла для личного употребления у Хомутова наркотические средства, которые он хранил дома для личного употребления, без его разрешения. Потом они вместе с Хомутовым поехали за наркотиками к его знакомому. Когда Хомутов ушел за наркотиками, она ждала его на улице. После этого они поехали на <адрес> за К, который при встрече попросил занять ему 1000 рублей, за что передал ей в залог весы. В этот момент их задержали сотрудники полиции. До проведения ее личного досмотра сотрудники положили ей в сумку 3 свертка с наркотическим средством, после чего пригласили понятых и провели ее личный досмотр. В конце судебного следствия Медынина Н.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, однако пояснений по существу незаконного сбыта не дала.

        Несмотря на то, что подсудимые вину признали частично, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Хомутова В.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.161-165, 172-175, 213-216, т.2 л.д.198-202), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил заниматься сбытом наркотических средств, так как ему не на что было проживать. Они с Медыниной нигде не работают, и проживают на денежные средства, которые он зарабатывает распространением наркотических средств «соль». Ранее он приобретал наркотические средства через интернет-магазины путем закладок, приобретенные наркотики фасовал и распространял среди своих знакомых. Распространением наркотических средств он занимается на протяжении года. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной, проживающим на <адрес>, у которого стал приобретать наркотики «соль» примерно через день-два. В это же время они с Медыниной договорились, что будут заниматься совместным сбытом наркотических средств. После приобретения наркотика они с Медыниной расфасовывали наркотики мелкими партиями в глянцевую бумагу, для чего они брали рекламные буклеты в супермаркете «<данные изъяты>». Медынина нарезала бумажки, в которые они фасовали наркотики, которые он в дальнейшем продавал из рук в руки своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с Медыниной поехал на <адрес>, где приобрел наркотики. После этого они направились в сторону <адрес>, по пути заехали на <адрес> для встречи с Коврижных А., с которым он ранее созванивался и которому он должен был продать часть наркотиков на 1000 рублей. По приезду они вышли из такси и направились к ожидающему их К, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято в правом боковом кармане куртки телефон Huawei с сим-картой МТС, с абонентским номером №, в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество розового цвета, который был упакован в конверт, опечатан, все участвующие лица расписались на нем. В изъятом у него пакетике находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел с целью дальнейшего распространения. Также у него дома в ходе обыска было изъято 6 пакетиков с наркотическим средством «соль» из его шорт, которые они с Медыниной приготовили для продажи. Они всегда вместе с Медыниной ездили для приобретения наркотиков, фасовали их по пакетикам, и она всегда присутствовала при продаже наркотических средств.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой Медыниной Н.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д.234-238, т.2 л.д.14-16, 32-35), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с Хомутовым В.А. по адресу <адрес>. Они нигде не работают, проживают на денежные средства, которые Хомутов зарабатывает распространением наркотических средств «соль». Распространением наркотиков он занимается на протяжении года. Ранее он приобретал наркотики через интернет-магазин путем подбирания закладок, приобретенные наркотики фасовал и распространял среди знакомых из рук в руки. В К он познакомился с мужчиной, у которого стал приобретать наркотики каждый день по 5 грамм. Она всегда находилась рядом с Хомутовым. После приобретения наркотиков они с Хомутовым приезжали домой, после чего она нарезала из буклетов рекламы, которые они брали в «<данные изъяты>» или в магазине «<данные изъяты>», полоски бумаги, в которые они совместно расфасовывали наркотическое средство «соль». Все это они решили делать по обоюдному согласию. В дальнейшем каждый сверток с наркотическим веществом Хомутов лично продавал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они с Хомутовым поехали за наркотиками на <адрес>, где Хомутов приобрел наркотики. После этого они отправились в сторону <адрес>, по пути заехали на <адрес> для встречи с Коврижных А., которому вероятно Хомутов должен был продать часть наркотиков. Когда они вышли из такси и направились в сторону К, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято в левом боковом кармане куртки сотовый телефон Нокиа, в левом переднем кармане джинсов маленький тряпичный мешочек, внутри которого находились три свертка из фрагмента бумаги, в которых находились наркотики «соль», которые она взяла у Хомутова, чтобы потом втайне от Хомутова продать своим знакомым. Сверток из бумаги с наркотическим веществом они с Хомутовым продавали по 500 рублей. В находящейся при ней сумочке было обнаружено 27 отрезков бумаги, которые она нарезала для того, чтобы в них расфасовать наркотики, а также электронные весы. Наркотики, которые были изъяты в ходе обыска по месту их жительства из кармана шорт Хомутова, они также совместно расфасовали и планировали в дальнейшем продать.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Коврижных А.А., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138), из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства «соль», которые приобретал из рук в руки у своего знакомого Хомутова В.А., с которым всегда рядом находилась Медынина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера он созванивался с Хомутовым, с которым договорился встретиться во дворе дома <адрес>. Хомутов должен был продать ему наркотическое средство «соль» на 1000 рублей. Ранее он у него приобретал наркотик «соль» также на 500 и на 1000 рублей. Примерно в 18.30ч. он ожидал Хомутова на месте встречи и увидел, что Хомутов и Медынина вышли из такси и пошли в его сторону, но в это время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

        В ходе судебного заседания свидетель Коврижных А.А. подтвердил, что подписывал протокол допроса, помнит, что следователь его допрашивал.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Митина С.А., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-123), из которых видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», где он состоит в должности оперуполномоченного, поступила оперативная информация о том, что Хомутов В.А. занимается распространением наркотического вещества «соль» среди своих знакомых из рук в руки. После чего ДД.ММ.ГГГГ было запланировано ОРМ «Наблюдение». Кроме того, поступила информация о том, что Хомутов совместно со своей сожительницей Медыниной около 19 часов будут находиться в районе <адрес>, где Хомутов должен будет продать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00ч. он совместно с Клюкановым К.А. и Мельниковым Э.А. выдвинулись на место и стали вести наблюдение. Примерно в 18.28ч. они увидели мужчину и женщину, которые вышли из такси, внешне схожих по приметам с Хомутовым и Медыниной. Хомутов постоянно оглядывался, было видно, что он нервничает. Затем они пошли в сторону подъезда <адрес>, где стоял Коврижных А., который тоже стал нервничать. Было принято решение проверить указанных лиц, в связи с чем они подошли и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Мужчина и женщина стали нервничать, попытались скрыться, однако были задержаны и доставлены в ОП №7, где было установлено, что это Хомутов и Медынина. В ходе проведенных личных досмотров, у К ничего обнаружено не было. У Хомутова в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Хуавей», в левом кармане куртки полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество, которые были изъяты. В ходе личного досмотра Хомутов пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом «соль», которое он приобрел для дальнейшего распространения среди своих знакомых. В ходе личного досмотра Медыниной, у нее при себе в кармане джинсов было обнаружено три свертка с порошкообразным веществом, которое также было изъято. Также у Медыниной были обнаружены отрезки бумаги прямоугольной формы, нарезанные из рекламного буклета из магазина «<данные изъяты>», а также сам буклет. Медынина пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим «соль», которое она без разрешения взяла у Хомутова, чтобы в дальнейшем продать. Отрезки бумаги она приготовила специально для фасовки совместно с Хомутовым наркотического вещества «соль». Также у Медыниной в ее сумочке были обнаружены электронные весы с платформой, на что она пояснила, что весы необходимы для взвешивания наркотического вещества. Изъятые у Хомутова и Медыниной вещества были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что они являются наркотическими.

        В ходе судебного заседания свидетель Митин С.А. подтвердил свои показания,

        Показаниями свидетеля Клюканова К.А., который суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП №7. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Хомутов занимается распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутова и Медыниной было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на <адрес> были задержаны Хомутов В.А., Медынина Н.В. и Коврижных А.А., которые были доставлены в ОП. В ходе личного досмотра у Хомутова и Медыниной были изъяты свертки с веществом, телефоны. Также у Медыниной были изъяты весы и пакетики. Хомутов сообщил, что у них дома есть еще наркотики, которые также были изъяты.

        Показаниями свидетеля Мельникова Э.А., который в ходе судебного следствия дал аналогичные показания по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении Хомутова и Медыниной, их задержании на <адрес> во время встречи с Коврижных А.А., проведения их личного досмотра, изъятия у Хомутова и Медыниной, а также по месту их жительства свертков с наркотическим веществом.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Белузина И.И., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч. он был приглашен сотрудником ОНК ОП №7 принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После этого в ОП №7 в служебном кабинете №114 в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр Хомутова В.А., в ходе которого у Хомутова в правом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон Huawei с сим-картой, в левом боковом кармане был обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество. Данный пакетик был изъят и упакован в конверт, опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. Хомутов пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом «соль», которое он приобрел для дальнейшего распространения. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

        В ходе судебного заседания свидетель Белузин И.В. подтвердил свои показания и подписи.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Лопатиной С.В., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-129), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в должности помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» она проводила личный досмотр задержанной Медыниной Н.В. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у Медыниной в кармане джинсов было обнаружено три свертка с порошкообразным веществом, которое было изъято, упаковано и опечатано. Также у Медыниной был изъят сотовый телефон Нокиа. В сумочке Медыниной были обнаружены отрезки бумаги в количестве 27 штук прямоугольной формы, нарезанные из рекламного буклета из магазина «<данные изъяты>», и сам рекламный буклет, а также электронные весы с платформой. Медынина пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим «соль», которое она взяла без разрешения у своего сожителя Хомутова В.А., чтобы в дальнейшем продать. Отрезки бумаги она приготовила специально для фасовки совместно с Хомутовым наркотического вещества «соль», весы необходимы для взвешивания наркотического вещества.

        В ходе судебного заседания свидетель Лопатина С.В. подтвердила свои показания, а также составление протокола личного досмотра Медыниной Н.В.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Болсуновской С.В., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-135), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00ч. к ней обратились сотрудники ОНК ОП №7 и пригласили принять участие в качестве понятой, на что она согласилась. После этого в ОП №7 в служебном кабинете №112 в ее присутствии и второй понятой сотрудником полиции был произведен личный досмотр Медыниной Н.В., в ходе которого у Медыниной из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон Нокиа, в левом переднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты три свертка из фрагментов бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Свертки были упакованы в конверт, на котором все участвующие лица расписались. В находящейся при Медыниной сумке были обнаружены отрезки прямоугольной формы различного цвета, а также электронные весы и рекламный буклет из магазина «<данные изъяты>». Медынина пояснила, что в трех свертках находится наркотическое вещество «соль», которые она взяла без разрешения Хомутова, отрезки бумаги она сделала для расфасовки наркотического вещества, весы необходимы для взвешивания наркотического вещества «соль». По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

        В ходе судебного заседания свидетель Болсуновская С.В. подтвердила свои показания в полном объеме, дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Медыниной в ее присутствии.

        Показаниями свидетеля Литвиновой А.А., которая в судебном заседании дала аналогичные показания по факту личного досмотра Медыниной, проведенного в ее присутствии. Также указала, что по результатам осмотра был составлен протокол, в котором все было указано верно, все участвующие лица расписались без замечаний. Изъятое было упаковано и опечатано.

        Кроме того, оглашенными показаниями свидетеля Литвиновой А.А. в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-132), которые аналогичны показаниям свидетеля Болсуновской С.В. по обстоятельствам проведенного личного досмотра Медыниной. В ходе судебного заседания свидетель подтвердила свои показания и пояснила, что в ходе следствия лучше помнила события.

        Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Рапортом оперуполномоченного ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Клюканова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по <адрес> были задержаны Хомутов В.А и Медынина Н.В. В ходе личного досмотра у Хомутова В.А. обнаружен в левом кармане куртки полимерный пакет с находящимся внутри кристаллическим веществом, у Медыниной Н.В. обнаружено три свертка из фрагмента бумаги, внутри которых находится порошкообразное вещество. В действиях Хомутова В.А и Медыниной Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.19).

        Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в отдел № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. (т.1 л.д.20-22).

        Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут в служебном кабинете №114 ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 2, в ходе которого уХомутова В.А. в левом боковом кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество розового цвета. В правом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Huawei», с сим-картой «МТС» с абонентским номером №. По факту изъятого Хомутов В.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел с целью дальнейшего распространения (т.1 л.д.30-31).

        Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 38 минут, в служебном кабинете № 112 ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 2, в ходе которого у Медыниной Н.В. в левом переднем кармане джинсов обнаружены три свертка из фрагмента бумаги, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета. В находящейся при Медыниной Н.В. сумочке обнаружены: пачка из-под жевательной резинки «Five», в которой находятся 27 отрезков бумаги прямоугольной формы, весы с электронным циферблатом и весовой платформой, рекламный буклет магазина «<данные изъяты>». По факту изъятого Медынина Н.В. пояснила, что в трех свертках находится наркотическое вещество «соль», которые она самовольно взяла у Хомутова В.А. 27 отрезков бумаги приготовлены для Хомутова В.А. для фасовки наркотических веществ. Весы принадлежат Хомутову В.А., на них он взвешивает наркотики. Рекламный буклет магазина «Пятерочка» необходим для приготовления отрезков бумаги и дальнейшей фасовки наркотиков (т.1 л.д.34-35).

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут по месту жительства Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. по адресу <адрес>, в ходе которого в мужских шортах, находящихся в комнате вышеуказанной квартиры, обнаружено 6 свертков из фрагментов бумаги, внутри которых находится порошкообразное вещество (т.1 л.д.192-195).

        Протоколом осмотра места происшествия по адресу г.Красноярск ул.Маерчака, 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль «Лада Гранта» гос. номер №, в ходе осмотра с левой стороны от переднего пассажирского сиденья обнаружен 1 бумажный сверток, который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.48-51).

        Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Клюканов К.А. пояснил, что после изъятия шести свертков с места жительства Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., изъятые свертки на служебном автомобиле повезли на исследование, где было установлено нарушение целостности упаковки, и наличие в конверте 5 свертков. Об этом было сообщено следователю, который провел осмотр служебного автомобиля, на котором перевозились изъятые свертки, и обнаружил в автомобиле один выпавший из первоначальной упаковки сверток.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был произведен осмотр: конверта, в который упакован прозрачный полимерный пакет, изъятый в ходе обыска по <адрес> по месту жительства Хомутова В.А., на котором имеется надпись «6 свертков из бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе обыска по адресу <адрес>»; конверт, изъятый в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № по ул.Маерчака,2 г.Красноярска. В ходе осмотра упаковки не вскрывались, установлено, что целостность упаковок не нарушена. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.105-109).

        Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого произведен осмотр: конверта с прозрачным полимерным пакетиком с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, изъятого в ходе личного досмотра Хомутова В.А., видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено, упаковка не вскрывалась; конверта с тремя свертками из фрагментов бумаги белого цвета, изъятых в ходе личного досмотра Медыниной Н.В., видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено, упаковка не вскрывалась. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-88).

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого произведен осмотр: электронных весов с поверхностью для взвешивания; бумажной пачки из-под жевательной резинки «Five», внутри которой имеется 27 отрезков бумаги прямоугольной формы размерами 6,5 на 6,5 см; рекламного буклета из магазина «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра Медыниной В.А.; мобильного телефона марки «Huawei», находящегося в пользовании Хомутова В.А., с сим-картой с абонентским номером №; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентом «<данные изъяты>» в 16.05ч., в 16.27ч., в 16.59ч., в 17.53ч. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.57-63).

        Справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42) и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вещество, массой 5,121 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Хомутова В.А., содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (т.1 л.д.75-79).

        Справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40) и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вещество, массой 1,143 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Медыниной Н.В., содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (т.1 л.д.75-79).

        Справками об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.46), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по <адрес> и служебного автомобиля, общей массой 0,643 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (т.1 л.д.101-105).

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, вышеприведенные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Хомутовым В.А. и Медыниной Н.В. преступления и их вину.

        Суд признает недостоверными показания подсудимых Хомутова ВА.А. и Медыниной Н.В., данные в ходе судебного заседания об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, так как они опровергаются как их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и иными вышеприведенными судом доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления и вину Хомутова и Медыниной.

        Суд признает достоверными показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе расследования подсудимые неоднократно допрашивались, в ходе допросов давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными судом доказательствами. Все показания ими даны в присутствии защитников. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны без замечаний, что они подтвердили в ходе судебного следствия. Перед допросом им разъяснялись их права, ст.51 Конституции РФ, а также, что их показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

        Доводы подсудимых об оказании на них психологического и физического воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, а также о том, что наркотические средства им были подкинуты, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К, М и М, которые пояснили, что давление на Хомутова и Медынину не оказывалось, все показания они давали добровольно, в том числе при понятых. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Левкина А.М. также подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Хомутова и Медыниной, которые об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников не сообщали, все показания они давали в присутствии адвокатов, третьи лица во время допросов не присутствовали. По результатам допросов были составлены протоколы, которые были ими прочитаны и подписаны без замечаний. Кроме того, по факту оказания давления на Медынину и Хомутова в ходе следствия, а также по факту фальсификации доказательств, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников и следователя. При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что при поступлении Хомутова и Медыниной в ИВС МУ МВД России «Красноярское», а в дальнейшем в СИЗО-1 видимых телесных повреждений у них обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья от них не поступало, как и жалоб на действия сотрудников внутренних дел. Более того, опрошенный в ходе проводимой проверки Хомутов В.А. указал, что физическая сила со стороны сотрудников полиции к нему не применялась, претензий по поводу задержания он не имеет.

        Доводы подсудимых о том, что при допросе они находились в наркотическом опьянении, суд также признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями следователя Левкиной А.М., которая пояснила, что Хомутов и Медынина в ходе своих допросов находились в адекватном состоянии. Кроме того, подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч., а допрашивались ДД.ММ.ГГГГ Хомутов в 10.30ч., Медынина в 13.40ч. В дальнейшем в ходе следствия они, находясь под стражей, что исключает употребление ими наркотических средств, неоднократно допрашивались, и давали аналогичные показания тем, что дали при задержании и первоначальных допросах в качестве подозреваемых.

        Доводы Хомутова о том, что в ходе предварительного следствия при его допросах адвокат Кабанов С.И. не присутствовал, занимал отличную от него позицию, суд признает недостоверными, поскольку защитник Кабанов С.И. был назначен Хомутову ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается, что все дальнейшие следственные действия с обвиняемым проводились в присутствии его защитника Кабанова С.И., от которого Хомутов ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отказывался, о нарушении его права на защиту не заявлял, что также подтвердила свидетель Левкина А.М. Данная версия возникла у Хомутова только после замены ему в ходе судебного следствия адвоката Кабанова С.И., по инициативе самого адвоката, который не смог продолжить осуществлять защиту Хомутова в связи с приостановлением им деятельности по семейным обстоятельствам. Оснований полагать, что в ходе осуществления защиты Хомутова по настоящему уголовному делу адвокат Кабанов С.И. нарушил свои профессиональные обязанности, установленные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, не имеется.

        Тот факт, что в журнале регистрации посетителей ОП №7 за ДД.ММ.ГГГГ не отражено посещение адвокатом Кабановым С.И. отдела полиции в указанную дату, не свидетельствует об отсутствии адвоката при допросе Хомутова в качестве подозреваемого. Свидетель Левкина А.М. в ходе судебного заседания пояснила, что постовые не всегда записывают защитников в журнал регистрации посетителей. ДД.ММ.ГГГГ она провела адвоката К в служебный кабинет без записи в журнал, допрос Хомутова велся в присутствии адвоката. При этом, суд учитывает, что отсутствие в указанном журнале сведений о явке К в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права на защиту Хомутова и нарушении требований УПК при его допросе, и не является основанием для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Представленные Хомутовым сведения о датах его вывода из ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают проведение с ним следственных действий с составлением по их результатам соответствующих процессуальных документов в указанные в данных документах даты и время. Все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов и протоколы иных следственных действий подписаны Хомутовым без замечаний. При этом, с лицами, содержащимися под стражей, следователь может работать и в условиях СИЗО-1, и в отделе полиции, для следователя не установлена обязанность проводить все следственные действия в следственных комнатах ИВС.

        Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетелям, судом не установлено, так как свидетели К, И, И, Л, Л, Б, Б, ранее с подсудимыми знакомы не были, каких-либо оснований их оговаривать у них не имеется.

        Судом также не установлено оснований, по которым свидетель К мог оговорить подсудимых в ходе предварительного следствия. Такие основания не названы и самим Хомутовым в ходе судебного заседания. При этом, суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания данных им показаний в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что К не помнит, что его допрашивали второй раз по данному делу, не свидетельствует о фальсификации протокола его допроса. При этом, свидетель Левкина А.М. в ходе судебного заседания пояснила, что она дважды допрашивала К, во время допросов К у нее не возникло сомнений в его психическом состоянии. Он самостоятельно являлся на допросы, ориентировался во времени и пространстве, находился в адекватном состоянии, давал четкие показания в свободном рассказе, о том, что он находится в наркотическом опьянении и не может давать показания, он ей не заявлял, и по его внешнему виду не было оснований полагать, что он находится в наркотическом опьянении. Показания были записаны с его слов, после допроса он прочитал протокол, после чего подписал без замечаний.

        При таких обстоятельствах, суд признает недостоверными и отвергает показания свидетеля К, данные в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и других свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства. Данные в суде показания свидетеля К, находящегося в настоящее время в статусе обвиняемого по другому уголовному делу, суд расценивает как стремление помочь подсудимым, с которыми он находился в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.

        Отсутствие в книге посетителей ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» записей о явке в отдел полиции Белузина И.И. ДД.ММ.ГГГГ Косинского О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Коврижных А.А. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросах в качестве свидетелей и фальсификации доказательств со стороны следователя, а также не влечет признание их протоколов допроса, а также протокола личного досмотра Хомутова В.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых К и Б, по обстоятельствам проведения которого в дальнейшем они и были допрошены, недопустимыми доказательствами. Так, свидетель Белузин И.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Хомутова ДД.ММ.ГГГГ во время которого присутствовал и второй понятой, который по окончании досмотра расписался вместе с ним в протоколе. Также Б подтвердил, что допрашивался следователем по обстоятельствам проведения в его присутствии личного досмотра Хомутова, и пояснил, что в протоколе его допроса стоят именно его подписи. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что помнит Хомутова, и как у него изъяли наркотические средства. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Б у суда не имеется. Свидетель К повторно был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем представленные защитой сведения об отсутствии посещения им отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, также как и отсутствие таких сведений в журнале в отношении адвоката К за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный день какие-либо следственные действия с Хомутовым не проводились.

        Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств наркотического средства, изъятого в служебном автомобиле, так как оно получено с нарушением норм УПК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00ч. до 08.22ч. по месту жительства Хомутова и Медыниной по <адрес> был произведен обыск, в ходе которого в присутствии понятых, задержанного Хомутова, в кармане шорт было обнаружено 6 бумажных свертков, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись «в данном конверте находится 6 (шесть) свертков из бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятые в ходе обыска по адресу <адрес>, заверено подписью участвующих лиц, а также оттиском печати. Данное вещество ДД.ММ.ГГГГ было направлено на химическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, где составлен акт комиссионного осмотра о том, что упаковка представляет собой сверток из листа бумаги белого цвета, левая сторона которого проклеена не полностью и имеется свободный допуск к содержимому пакета, т.е. целостность упаковки нарушена. В упаковке обнаружено 5 свертков из бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Данный акт был представлен следователю, который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произвел осмотр служебного автомобиля, на котором перевозилось наркотическое средство после его изъятия до направления на исследование, где был обнаружен один сверток из бумаги, который был упакован, и направлен на исследование. В ходе проведенных исследований и экспертиз было установлено, что в указанных шести свертках находится одно и то же наркотическое средство.

        Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при перевозке вещественного доказательства, была нарушена целостность упаковки вследствие его некачественной проклейки, в результате чего один из шести изъятых в ходе обыска в квартире подсудимых свертков выпал в служебном автомобиле, где и был в дальнейшем изъят с соблюдением требований УПК РФ. Какие-либо неправомерные действия со стороны оперативных сотрудников либо следователей с вещественным доказательством не совершалось, наоборот, приняты все законные меры к его сохранности в первоначальном виде. Приведенные судом доказательства достоверно подтверждают, что обнаруженный в служебном автомобиле бумажный сверток с веществом, был изъят именно из квартиры Хомутова в ходе проведенного обыска, и сомнений не вызывают, в связи с чем ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств указанного свертка удовлетворению не подлежит.

        Рассматривая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств, изъятого в ходе личного досмотра Хомутова наркотического вещества, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Хомутова, в ходе которого в кармане куртки, надетой на Хомутове, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество розового цвета. Данный пакетик был упакован в белый бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на нем расписались присутствующие лица, а также сделала пояснительная надпись «В данном конверте находятся прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество розового цвета, изъятый в ходе личного досмотра Хомутова В.А.». В этот же день данный конверт был направлен на исследование, в рамках которого была исследована представленная упаковка, видимых нарушений целостности которой не обнаружено. При вскрытии упаковки обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, представленным в виде частиц различной формы и величины. По результатам исследования было установлено, что находящееся внутри пакета вещество, массой 5,121г., содержит в своем составе PVP (синонимы: а - пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После проведения исследования вещество вместе с пакетом, в котором производилось взвешивание и другие объекты, были помещены в первоначальную упаковку, которая была опечатана и подписана экспертом.

        ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя данный конверт с веществом был направлен на экспертизу, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что целостность упаковки, в которой находится изъятое в ходе личного досмотра Хомутова вещество, не нарушена, первоначальные пояснительные надписи и печати, а также надпись эксперта и его печать, сделанные в ходе первоначального исследования, сохранены. По результатам проведенной экспертизы установлено, что изъятое у Хомутова вещество, массой 5,111г (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании в размере 0,010г), содержит в своем составе PVP (синонимы: а - пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

        Выводы проведенных исследований полностью совпадают, цель экспертизы, которой является определение представленного на исследование вещества, достигнута. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», каких-либо противоречий либо неясностей не содержит. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов не имеется. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в описании представленного на исследование вещества, между первоначальным исследованием и заключением эксперта №11/21 от 17.01.2022г., не имеется. Выводы исследования и проведенной экспертизы полностью соответствуют дуг другу, а также предъявленному Хомутову и Медыниной обвинению. Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у Хомутова в ходе его личного досмотра.

        Тот факт, что в рамках расследования не была проведена дактилоскопическая экспертиза о наличии отпечатков пальцев рук Хомутова на изъятых в ходе его личного досмотра пакетах, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения им преступления и его вину, которая подтверждена иными доказательствами, вышеприведенными судом. Кроме того, проведение указанной экспертизы не является обязательным.

         Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Медыниной Н.В. и вещественных доказательств – пачки из-под жвачки с 27 отрезками бумаги и электронных весов, судом также не установлено. Весы и пачка с 27 отрезками из бумаги были изъяты из сумки, находящейся при Медыниной, в ходе ее личного досмотра в присутствии понятых. Личный досмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Составленный по результатам протокол подписан Медыниной и понятыми без замечаний.

        При таких обстоятельствах, суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, и отказывает подсудимым в удовлетворении ходатайств об исключении их из числа доказательств. Показания же подсудимых, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

        Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        <данные изъяты>

        <данные изъяты>

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Хомутова В.А. и Медынину Н.В. вменяемыми относительно инкриминированного им деяния.

        При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Хомутову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья.

        В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хомутова В.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как сразу после задержания, в ходе его личного досмотра он дал признательные пояснения, написал объяснение, в котором подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Медыниной, указал на наличие наркотических средств по месту его жительства, в ходе обыска дал признательные пояснения по поводу обнаруженных наркотических средств, указал лицо, у которого приобретал наркотические средства, в дальнейшем в ходе предварительного следствия давал признательные показания; частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы; состояние его здоровья.

        В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного Хомутовым В.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

        Суд приходит к выводу, что исправление Хомутова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Законных оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

        С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Хомутова В.А. и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

        Поскольку Хомутовым В.А. совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом положений ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ.

        Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 и ст.71 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты>

        В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Хомутову В.А. следует определить исправительную колонию особого режима.

        При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Медыниной Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимой, которая ранее судима, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также ее возраст, семейное положение и состояние ее здоровья.

        В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Медыниной Н.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как сразу после задержания, в ходе ее личного досмотра она дала признательные пояснения относительно своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, написала явку с повинной и дала объяснения, в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Хомутовым, указала лицо, у которого Хомутов приобретал наркотические средства, в дальнейшем в ходе предварительного следствия давала признательные показания; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей; состояние ее здоровья.

        Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного Медыниной Н.В. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

        Суд приходит к выводу, что исправление Медыниной Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Законных оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

        С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой Медыниной Н.В. и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

        Поскольку Медыниной Н.В. совершено неоконченное преступление, суд назначает ей наказание с учетом положений ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ.

        Окончательное наказание Медыниной Н.В. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты>

         Рассматривая ходатайство подсудимой Медыниной Н.В. о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, судом установлено, что на день вынесения приговора Медынина имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

         Вместе с тем, помимо сведений о наличии у осужденной детей и условий для проживания с ними, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного Медыниной преступления, срок назначенного наказания, данные о ее личности, характеризующий материал, из которых следует, что, несмотря на наличие детей, подсудимая постоянно употребляла наркотики, хранила наркотические средства по месту проживания детей, что подтверждается ее же показаниями, данными в судебном заседании, там же их фасовала совместно с Хомутовым для дальнейшего сбыта, не работала. При этом, несмотря на то, что подсудимая дважды была осуждена к условной мере наказания, наличие малолетних детей не стало для нее сдерживающим фактором при совершении нового особо тяжкого преступления.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества, в связи с чем законных оснований для предоставления ей отсрочки на основании ст.82 УК РФ на момент вынесения приговора не имеется.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.70,71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 27 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №7 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ Huawei, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №7 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ Nokia, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: