Решение от 09.01.2020 по делу № 2-16/2020 от 28.11.2019

№ 2-1-16/2020

64RS0015-01-2019-001032-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г.                                                                                                        г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Куприна В.А.,

истцов Борона Г.И., Борона П.В., Кузнецовой А.В.

представителя ответчика Похомовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борона Галины Ивановны, Борона Павла Валерьевича, Кузнецовой Анны Валерьевны к ООО Кронверк Новосельский мехкарьер Ершовского района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Борона Г.И., Борона П.В., Кузнецова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 27 декабря 2018 года при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО Кронверк Новосельский мехкарьер Ершовского района Саратовской области погиб их родственник (супруг и отец) Борона В.Н.. Смертью Борона В.П. им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу Борона Г.И., по 500000 рублей в пользу Борона П.В., Кузнецовой А.В., каждому.

В судебном заседании истцы Борона Г.И., Борона П.В., Кузнецова А.В. иск поддержали и просят его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Похомова В.И. иск признали частично и пояснили, что Борона В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО Кронверк Новосельский мехкарьер Ершовского района Саратовской области и работал в должности слесаря. 27 декабря 2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Борона В.П. скончался. Смерть Борона В.П. наступила не при исполнении им трудовых обязанностей, в этот день он не явился на работу, деталь на токарном станке вытачивал по собственной инициативе. Кроме того, родственникам погибшего оказана материальная помощь. Компенсация морального вреда завышена, не возражают выплатить по 70000 рублей, каждому

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борона В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Кронверк Новосельский мехкарьер Ершовского района Саратовской области в должности слесаря по ремонту оборудования.

27 декабря 2018 года в ООО Кронверк Новосельский мехкарьер Ершовского района Саратовской области произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб скотник Борона В.Н.

Истец Борона Г.И. является супругой погибшего Борона В.Н., истцы Борона П.В., Кузнецова А.В. являются детьми Борона В.Н., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно акту о несчастном случае Борона В.Н. был травмирован в результате воздействия движущихся механизмов оборудования. В результате полученных травм скончался.

По заключению экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» смерть Борона В.Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи элементами одежды..

При исследовании крови Борона В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая, случившегося с Борона В.Н. явилось нарушение ст.ст. 21, 22, 214 ТК РФ, гл.2 п.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Кронверк НМК, а именно отсутствие надлежащего контроля за трудовой и производственной дисциплиной слесаря по ремонту оборудования Борона В.Н., и соблюдением им дисциплины труда и должностных обязанностей.

Степень вины пострадавшего Борона В.Н. - 90%.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого им человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истцов с потерпевшим, эмоциональную привязанность, совместное проживание с потерпевшим одной семьей, отдельно проживал истец Кузнецова А.В..

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся супругом, отцом истцов, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Ссылка ответчика на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью работнику Борона В.Н. ввиду того, что вред его здоровью наступил в результате действий самого работника, признаны судом не состоятельными, поскольку противоречит Акту N 1 от 29 января 2019 года, составленному комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве по форме Н-1, которым, в том числе, установлена вина ответчика в данном несчастном случае на производстве, что подробно изложено в п. п. 9, 10 Акта о несчастном случае формы Н-1 (л.д.66).

По мнению суда, причинению вреда здоровья Борона В.Н. содействовала вина работодателя в результате беспрепятственного доступа Борона В.Н. к токарному станку, при этом безопасность не была обеспечена надлежащим образом, вина главного инженера ФИО9, начальника цеха ДСЦ ФИО10, мастера ремонтной службы ФИО11, в силу своих должностных обязанностей ненадлежащим образом их исполняли, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания.

Также постановлениями о назначении административного наказания от 27 марта 2019года ООО Кронверк Новосельский мехкарьер был признан виновным по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 115000 рублей и 65000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно Акту о несчастном случае формы Н-1 от 29.01.2019 года, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: токарный станок модель 16К20,№02484, год выпуска 1979 года, который относится к опасному производственному фактору: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования. Указанный тип станка создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Ссылка представителей ответчика на то, что несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, так как во время получения травмы истец не находился на своем рабочем месте и не выполнял работу в интересах и по поручению работодателя, судом проверены.

Представителями ответчика не опровергнуто, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории ООО "Кронверк.НМК", в здании по адресу <адрес> А.

В представленной работодателем комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования слесарь обязан осуществлять наладку, настройку, регулировку, опытную проверку, текущий ремонт оборудования, следить за его чистотой и исправным состоянием …

Актом о несчастном случае установлено, что согласно показаниям ФИО12, обнаружившего погибшего, здание было открыто, и он также как и Борона В.Н., имели туда свободный доступ и неоднократно работали в данном здании на станках и установлено, что несчастный случай произошел на производстве и в рабочее время.

Таким образом, обстоятельства данного несчастного случая, произошедшего с Борона В.Н.. на территории ООО ""Кронверк.НМК", подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила учета вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда, поскольку сам погибший допустил нарушение требований по охране труда, что также являлось причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая данный спор, суд, с учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что ООО ""Кронверк.НМК", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия вины. При этом вина работодателя материалами дела установлена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и положениями ст. ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения истицам морального вреда, в том числе вину ответчика и пострадавшего Борона В.Н., характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в пользу супруги Борона Г.И. в размере 90000 рублей, в пользу детей Борона П.В., Кузнецовой А.В. по 80000 рублей, каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, с учетом положений ч. 2 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в районный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.