Решение по делу № 33-3570/2015 от 01.04.2015

Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 33-3570/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А. Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Солодовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучко М.В. – Лямкина В.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Кучко М.В. к Смагину А.А. о возмещении материального вреда, задолженности по договору аренды и убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Кучко М.В. – Лямкина В.В., представителя Смагина А.А. - Поручаева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучко М.В. обратилась в суд с иском к Смагину А.А. о возмещении материального вреда, взыскании задолженности по договору аренды и убытков. В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Виновным в совершении названного ДТП был признан Смагин А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Истом были понесены затраты на доставку автомобиля на спецтехнике: до стоянки - <данные изъяты> рублей, от стоянки до места проведения экспертизы - <данные изъяты> руб. и от места проведения экспертизы до стоянки - <данные изъяты> руб.

Автомобиль истца был застрахован в КАСКО в ОАО «ГСК «Югория», однако решением суда договор страхования был признан недействительным.

В связи с тем, что страховая компания не признала аварию страховым случаем и отказала в выплате, ущерб должен возмещать виновник ДТП СмагинА.А.

Кроме того, истец указывает, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ею за счет кредитных средств, заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» на сумму <данные изъяты> рублей под №% годовых.

После ДТП она продолжала производить платежи по кредиту согласно графику платежей, то есть несла расходы по оплате кредита в период с декабря 2011 года по август 2014 года включительно. Сумма внесенных платежей составила <данные изъяты> руб.

Смагин А.А. пользовался поврежденным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, в котором она выступала арендодателем, автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик отказывается погашать образовавшуюся задолженность.

По мнению истца, виновник ДТП также обязан возместить ей убытки в результате оплаты платежей по кредитному договору и задолженность по арендной плате, так как она и не получала доходы с транспортного средства в связи с его неисправностью и отказом истца от возмещения ущерба.

С учетом уточнений к иску просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору аренды - <данные изъяты> руб.; стоимость погашений по кредитному договору <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эвакуатора в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2015 г. исковые требования Кучко М.В. к Смагину А.А. о возмещении материального вреда удовлетворены частично.

Взыскан со Смагина А.А. в пользу Кучко М.В. материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Кучко М.В. к Смагину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости погашений по кредитному договору отказано. На Кучко М.В. возложена обязанность передать Смагину А.А. годные остатки транспортного средства <данные изъяты>

С решением суда не согласна Кучко М.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании убытков в связи с платежами по кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по мотивам непредставления истцом доказательств, подтверждающих использование ответчиком автомобиля после ДТП. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и должен быть возвращен по такому же документу, письменного подтверждения намерения ответчика расторгнуть договор не имело место.

Указывает, что забрала документы и ключи от автомобиля и поставила транспортное средство на охраняемую стоянку после передачи ответчику автомобиля по акту приема-передачи, то есть до сентября 2014 года автомобиль находился во владении Смагина А.А.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей по кредитному договору, поскольку заключение или незаключение ею договора КАСКО не является основанием для признания ее действий недобросовестными.

Также указывает, что поврежденный автомобиль находится в залоге у ООО«Русфинанс Банк», который необоснованно не был привлечен судом к участию в деле.

В связи с нахождением автомобиля в залоге у банка и нахождения оригинала ПТС у банка считает в части решение неисполнимым в части передачи истцом ответчику годных остатков транспортного средства, поскольку не имеет права отчуждать автомобиль до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что 19 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля по условиям которого Кучко М.В. приняла обязательство передать Смагину А.А. транспортное средство <данные изъяты>, во временное владение и пользование (п.1.1). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан автомобиль, ключи и документы на него (л.д.№).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл их владения ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов, был помещен истцом на автостоянку, не был пригоден для дальнейшего использования.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи впоследствии документов, ключей и самой автомашины ответчику, основания для возложения на него обязательства по выплате арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что автомобиль должен был быть возвращен истцу-арендодателю на основании акта приема-передачи, кроме того, ответчиком не выражено письменного подтверждения намерения расторгнуть договор, в связи с чем до сентября 2014 года автомобиль находился во владении Смагина А.А. не могут быть приняты во внимание.

Наделяя указанные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, возложенной на него п. 2.2.1, 2.2.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арендатору автомобиля в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи, а также передаче ключей зажигания и документов.

Несмотря на то, что указанные обязанности возложены на арендодателя при заключении договора аренды, судебная коллегия на основании принципа добросовестности осуществления гражданских прав и недопустимости злоупотребления ими находит возможным отнести их к сложившимся обстоятельствам, а именно к выбытию автомобиля из владения ответчика помимо его воли.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс банк», в виде ежемесячных платежей, уплаченных по кредитному договору за период с декабря 2011 года по август 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с действиями ответчика он понес убытки, связанные с исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции в данной части принято во внимание то, что согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования, приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования от рисков угона и ущерба на следующих существенных условиях:страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя (л.д.47; л.д.233-234), однако данную обязанность истица надлежащим образом не исполнила, скрыла от страховщика обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно- в каких целях будут использоваться автомобили- для перевозки пассажиров, согласно договору аренды.

В силу неправомерных действий самой истицы апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (КАСКО) был признан недействительным с момента его заключения, а истица лишена возможности получения страхового возмещения, которое бы позволило ей в более короткие сроки погасить кредит.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Учитывая изложенные обстоятельства и требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с недобросовестными действиями самой истицы, она была лишена возможности получения страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по КАСКО, которое бы позволило ей уменьшить ее обязательства по кредиту, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу убытков, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об отсутствии недобросовестности в действиях истца основаны на переоценке обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль находится в залоге у ООО«Русфинанс Банк», который необоснованно не был привлечен судом к участию в деле, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО«Русфинанс Банк» не разрешен, в связи с чем основания для привлечения общества к участию в деле отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка и нахождения оригинала ПТС у банка решение в части передачи истцом ответчику годных остатков транспортного средства является неисполнимым, поскольку истец как залогодатель не имеет права отчуждать автомобиль до полного исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание.

Правоотношения залогодателя и залогодержателя в связи с утратой или повреждением заложенного имущества урегулированы нормой ст. 344 ГК РФ, кроме того, передача годных остатков транспортного средства ответчику не нарушит прав залогодержателя, и не будет являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на истца как залогодателя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: