Решение по делу № 2-1543/2022 от 13.05.2022

УИД 26RS0035-01-2022-001975-10

Дело № 2 – 1543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           21 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Акинтьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Акинтьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Акинтьевым А.В. заключен кредитный договор № согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 191545,15 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 202909,44 рублей, из них 172614,38 рублей основной долг, 28100,21 проценты, 2194,85 рублей пеня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Истец просит взыскать с Акинтьева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 202909,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Акинтьев А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Акинтьевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 191545,15 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых.

Согласно представленному истцом акту об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, в банке отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Бинбанк» и Акинтьевым А.В.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами оригинала кредитного договора (заверенной копии кредитного договора) истцу необходимо представить суду иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора и получении заемщиком суммы кредита с условием об оплате заемщиком указанной кредитором процентной ставки 23,5 % годовых.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику) истцом суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела доказательства выдачи кредита, подтверждающие факт, размер и момент выдачи кредита (доказательства зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 191 545,15 рублей, иные письменные документы получения Акинтьевым А.В. денежной суммы).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно определить факт и размер предоставления кредита Акинтьеву А.В.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно он распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производных требований о процентах за пользование кредитом и пени.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств согласования сторонами условия о неустойке считается согласованным, если в договоре (ином письменном соглашении, относящемся к нему) имеется условие о размере и периоде, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5229 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Акинтьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 202909,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина