Решение от 24.10.2023 по делу № 2-691/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-691/2023

Уникальный идентификатор дела: 27RS0002-01-2023-000558-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                     г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО14 действующей по доверенности от ДАТА,

ответчика Муртазалиевой С.В. и ее представителя адвоката ФИО15 действующего по ордеру адвокатского образования от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Александра Сергеевича к Муртазалиевой Светлане Викторовне, Кисленко Евгению Павловичу, Зубрилиной Анне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                 У С Т А Н О В И Л:

Глухов А.С. обратился в суд с иском к Муртазалиевой С.В., указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кисленко Е.П., о признании сделки недействительной.

    В обоснование иска указал, что с ДАТА состоял в зарегистрированном браке с Глуховой С.В.. 30.11.2013 супруги заключили брачный договор, из содержания которого следует, что в период брака ими в числе прочего имущества был приобретен автомобиль HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №, зарегистрированный на имя Глуховой С.В.. Пунктом 4.1. брачного договора было закреплено, что указанная автомашина будет являться исключительно собственностью истца. Ответчик не вправе претендовать на это имущество после расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Глухов А.С. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе произвести его отчуждение после расторжения брака в любое время и любой форме без согласия Глуховой С.В..

    Согласно определению Яковлевского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 11.05.18г. по делу № 2-73\2018, иное имущество супругов (без указанного выше транспортного средства) был разделено между ними таким образом, что оно перешло в единоличную собственность Глухова А.С., который обязался выплатить в качестве компенсации Глуховой С.В. 1 000 000 рублей.

ДАТА брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

    После утверждения мирового соглашения стороны договорились, что автомобиль останется в ее – ответчика, распоряжении, несмотря на условия брачного договора, взамен этого она не станет предъявлять требований о взыскании с Глухова А.С. суммы компенсации в размере 1 000 000 руб..

    01.04.2018 автомобиль ответчиком был отчужден третьему лицу Кисленко П.Е. по договору купли-продажи за 650 000 руб.. О факте данной сделки Глухов А.С. был осведомлён, никаких возражений не имел, так как она соответствовала договорённости с бывшей супругой о ее праве распоряжаться данным авто, взамен на непредъявление ею требований о взыскании с истца одного миллиона рублей по мировому соглашению.

    Решением Арбитражного суда Приморского края от ДАТА Глухов А.С. был признан банкротом (дело №). 20.05.22г. финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи от 01.04.18г. в отношении указанного выше автомобиля.

    В отзыве на данное заявление Муртазалиева С.В. подтвердила об обстоятельствах, указанных выше, чем доказала отсутствие факта злоупотребления правом у сторон сделки. При этом также указала, что не заявляла требований о включении в реестр кредиторов ее права на получение одного миллиона рублей по мировому соглашению.

    Таким образом, своими фактическими и юридически значимыми действиями обе стороны соблюдали договоренность, достигнутую после утверждения мирового соглашения.

    Вместе с тем, в январе 2023 года Глухову А.С. случайно стало известно о том, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Яковлевского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 11.05.18г. по делу № 2-73\2018, по которому истец должен выплатить ответчику 1 000 000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.23г.).

    Действиями ответчика по подаче исполнительного листа на принудительное взыскание, грубо нарушена договорённость, наличие которой она сама подтвердила в документах, адресованных Арбитражному суду Приморского края. Следовательно, права истца по брачному договору оказались нарушенными сделкой по продаже автомобиля HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №.

    Глухов А.С. не является стороной договора купли-продажи от 01.04.18г., однако собственником автомобиля по условиям брачного договора, после расторжения брака является именно он. Отчуждая спорный автомобиль по сделке от 01.04.18г., а затем по истечении сроков на его оспаривание, подавая исполнительный лист на взыскание 1 000 000 руб. с Глухова С.В., Муртазалиева С.В. действует недобросовестного, пытаясь получить двойное материальное удовлетворение в вопросе раздела имущества. В установленный законом срок истец не обращался с вопросом оспаривания договора, в связи с тем, что ответчик не подавала исполнительный лист о взыскании с него одного миллиона рублей, что было условием для реализации возможности распоряжения спорным автомобилем ответчиком вопреки условиям брачного договора. О нарушении договорённости истец узнал только в январе 2023 года, так как действия, нарушающие его законные права были совершены Муртазалиевой С.В. именно в январе 2023 года. Ранее оснований для оспаривания сделки не имелось, так как нарушения прав истца не было в течение почти 5 лет, несмотря на исполнение сделки.

Ссылаясь на ч. 1,2 ст. 166, ч.2 ст. 168, ч. 1,2 ст. 167, ч.1 ст. 181 ГК РФ, просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд за принудительной защитой прав. Признать договор купли-продажи от 01.04.18г., заключенный между Глуховой С.В. и Кисленко Е.П. в отношении автомобиля HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (при невозможности – в виде компенсации рыночной стоимости имущества). Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кисленко Евгений Павлович.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зубрилина Анна Владимировна, владелец транспортного средства на момент судебного разбирательства.

    В ходе судебного разбирательства истец? в лице представителя ФИО16 уточнил предмет иска - просит восстановить срок исковой давности на обращение в суд за принудительной защитой права, признать договор купли-продажи от 01.04.18г., заключенный между Глуховой С.В. и Кисленко Е.П. в отношении автомобиля HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн № недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Муртазалиевой С.В. в его пользу компенсацию стоимости транспортного средства 1 200 000 рублей.

В судебном заседании 24.10.2023 истец лично не участвует, в судебном заседании 14.09.2023 истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживал, пояснил, что о сделке узнал из материалов арбитражного дела.

Представитель иск поддержала в полном объеме, по доводам ответчика дополнительно пояснив, что ее доверителем был снижен в судебном порядке размер алиментов, который без каких-либо оснований был взыскан с него на содержание ребенка в размере двух прожиточных минимумов.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв истца, за подписью представителя, на возражения ответчика, в которой истец оспаривает доводы ответчика о том, что ее представителем в поданном в Арбитражный суд Приморского края отзыве были изложены надуманные доводы. При этом, в данном отзыве также указано о том, что требований о включении в реестр кредиторов на получение одного миллиона рублей не заявляла. Также указано, что о возбуждении исполнительного производства в 2019, истцу ничего известно не было, что также подтверждается основанием окончания исполнительного производства. Об оспариваемой сделке фактически узнал в 2021 году, автомобилем он после развода не пользовался и нечего не знал о нем. О возбуждении исполнительного производства о взыскании с него одного миллиона рублей узнал в январе 2023 и сразу обратился с настоящим иском в суд.

    Ответчик Муртазалиева С.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве о том, что отзыв, поданный в рамках арбитражного спора не может являться доказательством по делу, при этом отзыв подан представителем, с которой позиция в этой части не согласовывалась, а фраза была использована представителем из текста заявления Арбитражного управляющего. Исполнительный лист о взыскании 1 000 000 руб. на основании определения Яковлевского районного суда, связи с тем, что истец данную обязанность не выполнил, был получен 25.11.2019 и предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району Приморского края от 17.12.2020 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Версия истца о достигнутом соглашении не соответствует действительности. Согласно позиции Глухова А.С., она добровольно согласилась на отказ от требований в размере 2 003 666 руб., взамен на транспортное средство, стоимостью 1\3 от указанных требований, оставив при этом кредит к личному исполнению. Ответчик не заключала соглашения с заведомо неблагоприятными для себя последствиями. Напротив, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, Глухова С.В. отказалась от части имущества взамен переходящего ей в собственность спорного транспортного средства, стоимость которого была определена сторонами в 800 000 руб., а также компенсации 1 000 000 руб., что соответствовало сумме предъявленных требований. Согласно справки ООО РЭОЦ "Вымпел" средняя стоимость транспортного средства на май 2018 года составляла 768 000 руб.. После расторжения брака Глухов А.С. участия в материальном обеспечении сына не принимал, финансовой помощи не оказывал, в связи с чем транспортное средство было реализовано Кисленко Е.П.. Основания для восстановления срока исковой давности ответчик считает отсутствующим, так как истцу было известно о продаже транспортного средства сразу после его продажи. Также считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, который желает получить тройную имущественную выгоду (имущество совместно приобретённое в браке + неисполненное обязательство 1 000 000 руб. + стоимость транспортного средства). Дополнительно ответчик пояснила, что предъявила данный исполнительный лист к исполнению после того, как ответчиком был снижен размер алиментов и долг по алиментам, которые он на содержание общего ребенка не выплачивал.

    Ответчик Кисленко Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

    Ответчик Зубрилина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, от нее и ее представителя поступили письменные отзывы на исковые требования, в которых указано, что истец не является собственником имущества, поэтому продажа автомобиля его супругой третьим лицам не может нарушать его права. По отчуждению им автомобиля в пользу жены была допустима устная сделка, в том числе в обмен на какую-то уступку с ее стороны. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, после отчуждения в 2018 году автомобиля его супругой, его права никак не могут затрагиваться дельнейшими сделками с автомобилем. Также полагают, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав: институт оспаривания сделок предполагает нарушения на момент заключения сделок, а не нарушения обязанностей в ходе исполнения сделок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности – в иске отказать. Также указано, что автомобиля «почти не существует». 20.03.2022 автомобиль был сожжен преступниками, возбуждено уголовное дело, ущерб составляет 985 133 руб., стоимость годных остатков 80 300 руб., которые являются вещественными доказательствами в уголовном деле. Даже в рамках ошибочно поданного иска, так как автомобиль в ее владении оказался в результате нескольких сделок, права истца можно было бы защищать в порядке ст. 302 ГК РФ. Она (Зубрилина А.В.) является добросовестным приобретателем, ей передали автомобиль с оригиналами документов, с ключами, в розыске автомобиль не состоял. В судебном заседании 18.07.2023 с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре представитель ответчика Зубрилиной А.В. – ФИО17, иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

    На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Глухов А.С. и Глухова (Муртазалиева) С.В. с 02.09.2005 состояли в зарегистрированном браке.

30.11.2013 супруги заключили брачный договор, из содержания которого следует, что в период брака ими в числе прочего имущества был приобретен автомобиль HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №, зарегистрированный на имя Глуховой С.В.. Пунктом 4.1. брачного договора было закреплено, что указанная автомашина будет являться исключительно собственностью Глухова А.С..

    Согласно определению Яковлевского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 11.05.2018 по делу № 2-73\2018, иное имущество супругов (без указанного выше транспортного средства) был разделено между ними таким образом, что оно перешло в единоличную собственность Глухова А.С., который обязался выплатить в качестве компенсации Глуховой С.В. 1 000 000 рублей.

ДАТА брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

    По сведениям УМВД по Хабаровскому краю, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя владельцев: с 22.05.2013 - Глуховой С.В., с 11.04.2019 – Кисленко Е.П., с 18.11.2022 – Зубрилиной А.В..

    Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи между Глуховой С.В. (продавец) и Кисленко Е.П. (покупатель) транспортное средство HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн № было продано по цене 650 000 руб., в договоре указано, что продавец гарантирует на момент подписания договора транспортерное средство не является предметом спора третьих лиц. Дата заключении договор прописана от руки, и понятно и однозначно, не читается.    В копии технического паспорта на автомобиль указано датой продажи автомобиля Кисленко Е.П. - 01.04.2019.

     17.12.2020 исполнительное производство от 08.07.2020, возбужденное на основании определения Яковлевского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 11.05.2018 по делу № 2-73\2018 о взыскании с Глухова А.С. в пользу Глуховой (Муртазалиева) С.В. 1 000 000 руб. было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащем ему имуществе.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи от 01.04.2018 в отношении спорного автомобиля, в связи с тем, что 13.10.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Глухова А.С. (дело №).

    Постановлением от 19.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Глухова А.С. в пользу Глуховой С.В. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 11.05.2018 по делу № 2-73\2018.

    Согласно предоставленной ответчиком Зубрилиной А.В. копии постановления о приостановлении предварительного следствия, в производстве СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело № № возбужденное 21.03.2022 по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту того, что 20.03.2022 в период времени с 02 час.00 мин. до 02 час. 30 мин. путём поджога, неустановленное лицо повредило автомобиль HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежащий Зубрилиной А.В., с причинением последней материального ущерба в крупном размере на сумму 450000 руб.. Предварительное следствие 21.01.2023 приостановлено, поручено ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре розыск лиц, совершивших данное преступление.

    В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Муртазалиевой С.В. допрошен свидетель ФИО18 ДАТА г.р., который показал, что приходится сыном Глухова А.С. и Муртазалиевой С.В., поскольку отец не выплачивал алименты на его содержание, объясняя это отсутствием денежных средств, он (отец) сам сказал им продавать эту машину, что они и сделали в апреле 2019, об этом примерно в течение месяца после продажи автомобиля узнал и отец.

    Согласно справки ООО РЭОЦ "Вымпел", представленной ответчиком Муртазалиевой С.В. средняя стоимость транспортного средства на май 2018 года составляла 768 000 руб..

    Как следует из отчета об оценке спорного транспортного средства, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 10.10.2023, по обращению Глухова А.С., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 1 211 000 руб..

    В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса России, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса России предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П выражена правовая позиция о том, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

    Согласно п.п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса России, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса России срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Статьей 199 Гражданского кодекса России предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При этом, статьей 205 Гражданского кодекса России урегулировано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса России, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Как следует из норм п. 1 ст. 454, п.2 ст. 456 Гражданского кодекса России, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса России право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака Глуховым А.С. и Глуховой (Муртазалиевой) С.В. было приобретено транспортное средство - автомобиль HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №, при этом 30.11.2013 супруги заключили брачный договор о том, что данный автомобиль является исключительно собственностью Глухова А.С..

    Из пояснений лиц, участвующих в деле (которые поясняют, что автомобиль был продан после утверждения мирового соглашения и расторжения брака), показаний свидетеля, а также данных при постановке автомобиля на регистрационной учет, автомобиль был продан Глуховой С.В. Кисленко Е.П. 01.04.2019, и 11.04.2019 поставлен им на регистрационный учет на свое имя.

    Арбитражным судом Приморского края требования об оспаривании сделки по существу не рассматривались, обстоятельства по требованиям не устанавливались, в связи с чем определение о прекращении производства по заявленному требованию от 28.10.2022 не несет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части даты совершения оспариваемой сделки.

    Впоследствии автомобиль Кисленко Е.П. в свою очередь был отчужден Зубрилиной А.В., и поставлен ей на регистрационный учет на свое имя 25.10.2019.

    В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса России, добросовестность последующих владельцев транспортного средства предполагается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящем судебном разбирательстве.

    Согласно определению Яковлевского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 11.05.2018 по делу № 2-73\2018, по иску Глуховой С.В. к Глухову А.С. о разделе имущества супругов, истец в иске указывала о фактическом прекращении совместного проживания супругов с февраля 2017 года.

    Таким образом, после прекращения совместного проживания с супругой, истец оставил спорный автомобиль при этом в ее пользовании, включая все документы на него (технический паспорт), учитывая, что 01.04.2019 автомобиль был ей продан, против чего истец в свою очередь возражений не имел, вплоть до предъявления в суд настоящего иска. Спора относительно данного автомобиля не возникало между супругами ни на момент утверждения судом мирового соглашения по спору о разделе общего имущества 11.05.2018, ни на момент расторжения брака 08.11.2018. Тем самым, действия истца свидетельствуют о добровольной передаче им своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Глуховой (Муртазалиевой) С.В..

    В связи, с чем в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса России, суд находит доводы истца о нарушении его прав собственника продажей принадлежащего ему автомобиля не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Права истца, как собственника автомобиля, были прекращены на основании договора купли-продажи от 01.04.2019, исполнение которого началось сразу после его совершения, что подтверждается постановкой автомобиля на регистрационный учет на имя Кисленко Е.П. 11.04.2019, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

    При этом изначально в иске истец указал, что о сделке по продаже автомобиля ему было известно с момента ее совершения, однако настоящий иск в суд был им предъявлен 09.03.2023, то есть по истечении трех лет 11 месяцев с момента совершения и исполнения сделки.

     Истец связывает начало течения срока исковой давности с предъявлением Муртазалиевой С.В. к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании 1 000 000 руб. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на договорённость после утверждения мирового соглашения о том, что автомобиль останется в ее распоряжении, взамен этого она не станет предъявлять требований о взыскании с него (Глухова А.С.) суммы компенсации в размере 1 000 000 руб..

    При этом правоотношения по исполнению судебного постановления Яковлевского районного суда Приморского края от 11.05.2018 не имеют значения для рассмотрения настоящего иска о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, поскольку имеют иной характер и правовую природу.

    В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, тем самым обстоятельства, влекущие ее недействительность должны иметь место на момент ее совершения. Доводы истца мотивированы возникшими гораздо позднее правоотношениями с бывшей супругой.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлены основания для признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.04.2019, заключенного между Глуховой С.В. и Кисленко Е.П. в отношении автомобиля HONDA CROSSROAD ДАТА г.в., грн №, и как следствие, - для применения последствий недействительности сделки, путём взыскания с ответчика Муртазалиевой С.В. компенсации стоимости транспортного средства.

    Кроме того, в своих требованиях заявляет о недействительности несуществующей сделки от 01.04.2018, несмотря на фактическое совершение и исполнение сделки 01.04.2019.

    При этом истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, о чем заявлено ответчиками Муртазалиевой С.В. и Зубрилиной А.В., который следует исчислять с 01.04.2019, исключительности случая пропуска истцом данного срока и наличие оснований для его восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено. Пропуск срока исковой давности, при наличии заявлений об этом ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу 98 Гражданского процессуального кодекса России, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания с ответчика (ответчиков) в пользу истца уплаченной госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.04.2018 ░░░░░░░░░░ HONDA CROSSROAD, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                             \░░░░░░░\

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        \░░░░░░░ ░.░.\

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-691\2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.