Решение по делу № 2-649/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-649/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

с участием истца Князькова А.Н.,

представителя ответчика Управления МВД России

по Брянской области Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Князькова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Князьков А.Н. обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, 23 ноября 2014 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Тимаховым Н.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

10 марта 2015 года Комаричским районным судом Брянской области указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Севский» было отменено, производство по делу прекращено.

23 ноября 2014 года инспектором Гасановым С.Г. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

5 марта 2015 года постановлением мирового судьи участка №40 Комаричского судебного района Брянской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Князькова А.Н. состава административного правонарушения.

Привлечение к ответственности истец считает незаконным, поскольку инспекторами ГИБДД Тимаховым Н.Н. и Гасановым С.Г. ему были вменены нарушения, которых он не совершал.

Ввиду того, что в отношении истца сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1.ст.12.26 КоАП РФ он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитников, сумма услуг защитника составила 30000 рублей, что подтверждено квитанцией №. Сумма трассологического исследования составила 30000 рублей, что подтверждено договором № от 10 февраля 2017 года. Также было произведено заключение об оценке стоимости восстановленного ремонта Lada Priora, сумма оценки стоимости восстановленного ремонта составила 5000 рублей, что подтверждено товарным чеком № от 02 июля 2015 года.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания, поэтому он просит взыскать моральный вред.

Причиненный материальный вред истец расценивает в сумме 65000 рублей и моральный вред - 120000 рублей, общий ущерб составляет 185000 рублей.

Таким образом, Князьков А.Н. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального и материального вреда в размере 185000 рублей, а также госпошлину в размере 7400 рублей.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области предоставил письменные возражения, в которых возражал против исковых требований, поскольку привлечение истца к административной ответственности осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Доказательства его вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Прекращение производств по административным делам не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Согласно статьям 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности, поэтому просит в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области также считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как в силу положений статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком является соответствующий распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению истца, возникли у него в связи с действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Севский», которое является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, то надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, должно быть Министерство внутренних дел РФ, поэтому просит привлечь по данному делу в качестве ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство внутренних дел РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области, а также МО МВД России «Севский».

Представитель соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области представил письменный отзыв, в котором указал, что расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности и причинения этому лицу вреда в связи с оплатой труда указанных лиц, такие расходы могут быть взысканы в судебном порядке за счет средств соответствующей казны (федеральной или субъекта РФ) на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 125 ГК РФ п.п. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам, предъявленным в порядке 1069 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Соответствующие правовые позиции судебных органов по данному вопросу изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.

Таким образом, по искам данной категории надлежащим ответчикам является Российская Федерация, а в соответствии с положениями Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает в суде в качестве представителя Российской Федерации.

Представитель соответчика считает, что исковое заявление подано в суд Князьковым А.Н. с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Протоколы об административных правонарушениях были составлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Севский». В соответствии с п. 18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Севского и Комаричского муниципальных районов), утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 27.07.2017 № 1073од (далее Положение) - МО МВД России «Севский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно п. 17 Положения - начальник МО МВД России «Севский» представляет в судах интересы МО МВД России «Севский» и по доверенности интересы УМВД России по Брянской области и МВД России.

Таким образом, интересы МВД России по доверенности уполномочен представлять начальник МО МВД России «Севский» или иное уполномоченное лицо.

По ходатайству представителя соответчика в качестве третьих лиц были привлечены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» Гасанов С.Г. и Тимахов Н.Н.

В судебном заседании представитель соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Севский районный суд Брянской области по месту нахождения надлежащего ответчика - МО МВД России «Севский».

Истец Князьков А.Н. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель соответчика МО МВД России «Севский» в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности своей неявки и не ходатайствовали об отложении дела.

Третьи лица Гасанов С.Г. и Тимахов Н.Н. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности своей неявки и не ходатайствовали об отложении дела.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Севский», третьих лиц Гасанов С.Г. и Тимахов Н.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ч.6 ст. 29 ГПК РФ подсудность рассмотрения дел по выбору истца предусмотрена в случае незаконного наложения административного наказания в виде ареста, исковые требования могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, поэтому правила применения альтернативной подсудности в порядке ч.6 ст. 29 ГПК РФ не применимы в данном случае, а иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 100 пункта 11 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Севский». В соответствии с п. 18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Севского и Комаричского муниципальных районов), утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 27.07.2017 № 1073од - МО МВД России «Севский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 17 Положения - начальник МО МВД России «Севский» представляет в судах интересы МО МВД России «Севский» и по доверенности - интересы УМВД России по Брянской области и МВД России.

Таким образом, интересы МВД России по доверенности уполномочен представлять начальник МО МВД России «Севский» или иное уполномоченное лицо.

Учитывая, что надлежащим ответчиком следует считать МО МВД России «Севский», местонахождение которого г. Севск, ул. 3-го Интернационала, д.21, которое не относится к территории юрисдикции Комаричского районного суда Брянской области, гражданское дело по иску Князькова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, подлежит передаче на рассмотрение в Севский районный суд Брянской области.

Исходя из п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Князькова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД в Севский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рћ.Р’. Бушуева