Решение по делу № 33-11593/2015 от 25.11.2015

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 33-11593 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыч В.А. об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 13.10.2015

по частной жалобе Сыч В.А.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 13.02.2015 Сыч В.А. обязан привести переустроенное жилое помещение по адресу: с<адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 23.03.1992.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2015 решение суда изменено: Сыч В.А. обязан привести реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, т.е. до самовольной реконструкции, выполненной в виде надстройки второго этажа согласно техническому паспорту от 23.03.1992.

12.07.2015 возбуждено исполнительное производство.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 09.09.2015 года по заявлению должника исполнение решения суда отсрочено до 12.09.2015.

21.09.2015 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.12.2015, ссылаясь на противоречие судебных актов разрешению на строительство от 12.02.215 и подачу им в связи с этим кассационной жалобы на судебные постановления по делу. (т. 3 л.д. 171)

Заявление рассмотрено в отсутствие должника и его представителя, третьих лиц Шмакова С.В., Шмакова Е.Н., Федорчук И.Н., представителей Михайловского отдела УФС ГР КК по Приморскому краю и Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая ранее должнику уже предоставлялась.

Представитель администрации Михайловского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, не возражая против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С определением суда об отказе в отсрочке исполнения решения от 13.10.2015 не согласился должник, который в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на право суда отсрочить исполнение судебного решения до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств со стороны должника. При этом суд первой инстанции учел, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Что касается подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, то указанное обстоятельство не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, т.к. не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 октября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: