Решение от 03.12.2014 по делу № 2-4384/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4384/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 декабря 2014 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Курносовой Е. А.,

с участием представителя истцов ФИО5 (доверенность от 06.09.2014г.),

представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 01.02.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО “Билдинг-М” и ООО «Континент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении <адрес> перешли к ФИО2, ФИО3 на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок соблюден не был. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились к ответчику для подписания передаточного акта, однако, ответчик предложил для подписи акт приема-передачи квартиры, который не предусмотрен законом. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве был подписан только ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) размер неустойки составляет 412953 руб. 00 коп. Пунктом 9.7 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность участника долевого строительства до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцами ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 21 193 руб. 00 коп. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи ФИО2, ФИО3 просили суд признать недействительным п. 9.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 412953 руб. 00 коп., убытки, связанные с исполнением п. 9.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 193 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приемке квартиры. Истцы для подписания акта не явились. ООО «Континент» подписало акт в одностороннем порядке. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Требования о признании недействительным п. 9.7 договора удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 153 ЖК РФ к объекту, указанному в данном пункте, применению не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между участником долевого строительства ООО “Билдинг-М” и застройщиком ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес> на 17, общей площадью 57,3 кв. м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 5 298300 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Билдинг-М” и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № в отношении <адрес>. Доли истцов в праве требования по договору не определены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 64726 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость квартиры составила 5363 026 руб. 00 коп.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Доводы истцов о том, что данный акт не соответствовал требованиям законодательства и не позволял произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно указанному акту приема-передачи квартиры, со дня составления акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, не свидетельствует о том, что обязательства ответчика были исполнены только лишь к указанной дате.

Доводы ответчика о том, что истцам ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приемке квартиры, и в связи с неявкой истцов ООО «Континент» подписало акт приемки-передачи в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 247 771 руб. 80 коп. (5363 026 руб. 00 коп./100 х 8,25/300х84х2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Континент» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из ответчиков, должен составлять 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителей в равных долях, до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены объекта долевого строительства.

Во исполнение указанных условий договора истцами 24 июня 2014 г. была произведена оплата в размере 21 193 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, граждане при заключении договора долевого участия в строительстве жилья, договору цессии, направленного на получение права требования по договору долевого участия в строительстве жилья должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцами было принято решение о заключении договора цессии в отношении договора долевого участия в строительстве жилья, содержащего соответствующие условия. Они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

Ссылки истцов на положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в оспариваемом пункте договора речь идет не об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а о компенсации расходов застройщика в связи с строительством жилого дома. Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным пункта 9.7 договора, взыскании убытков в размере 21 193 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представляются суду разумными в пределах 10 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 4 200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░