Решение по делу № 22-1559/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО34 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО16,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО17,

представителя потерпевшего УФСИН РФ по РД - ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФСИН РФ по РД ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7 и представителя потерпевшего УФСИН России по РД ФИО6, просивших приговор отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО17, просившего оставить приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии составов преступлений по предъявленному ему органом следствия обвинению в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также халатности, то есть ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего УФСИН России по РД ФИО18 ставится вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, аналогично указав в представлении и жалобе на то, что приговор судом вынесен с нарушением требований ст.ст.6,297,УПК РФ, без учета разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», полагают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Maграмова Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.286, ч.1ст.293 УК РФ не соответствую фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По аналогичному мнению авторов апелляционных представления и жалобы вина ФИО1 подтверждается показания потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №8, исьменными доказательствами, в частности, протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7, протоколами осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, должностной инструкцией ФИО11, выпиской из приказов Министерства юстиции РФ от <дата> N252 ДСП и УФСИН РФ но РД от <дата> о назначении ФИО12 на указанную должность, суточными ведомостями, которые судом признаны недостаточными для принятия решения о признании виновным подсудимого по предъявленному обвинению.

Авторы апелляционных представления и жалобы полагаю, не соответствующими действительности и выводы суда о согласии с доводами ФИО1 о том, что последний не знал о требованиях приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися исправительных колониях», поскольку данные доводы стороны защиты и выводы суда в указанной части противоречат представленным стороной обвинения суду доказательствам, в частности, протоколу от <дата> об осмотре суточной ведомости надзора с <дата> по <дата> ФКУ ИК-2 УФСИИ России по РД о том, что ответственным по учреждению в указанный период времени являлся ФИО1, который в 13 часов 10 минут в осматриваемой ведомости сделал запись о том, что им была проверена организация несения службы в соответствии с упомянутым приказом № ДСП, требования которого он обязан знать в силу занимаемой должности, показаниями начальника колонии Свидетель №1 о том, что проверку производственной зоны проводил заместитель начальника колонии начальник ЦТАО ФИО12, производственная зона являлась объектом его служебной деятельности.

Как указано в апелляционном представлении, суд, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что ФИО1 занимался поиском контрагентов и сбытом товаров, осуществляя общий контроль над производственной зоной, не выводил сам рабочих в производственную зону сам не выводил, в то же время, не принял во внимание, что, согласно показаниям представителя потерпевшего, ФИО1 должен и обязан был обеспечивать строгий пропускной режим на производстве, также не дал оценку показаниям Свидетель №7, из которых следует, что ФИО1 было известно о нахождении нетрудоустроенных осужденных в производственной зоне цеха N11 осужденных Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №4, которые не были трудоустроены и на них было приказов о трудоустройстве, при этом директор производственной зоны требовал у него, чтобы он их оставил на территории производственной зоны и дал возможность работать, он допускал их на территорию цеха, кроме того, согласно заключению служебной проверки установлено, что осужденные Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 сотрудниками дежурной смены без законных на то оснований были оставлены на рабочих местах, на съем с работы не прибыли, фактически проверены не были, надзор за осужденными на производственных объектах сотрудниками производственных служб не осуществлялся.

По мнению авторов апелляционных представления и жалобы, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности не дает оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана односторонняя оценка показаниям подсудимого, письменным доказательствам, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, решение суда об отсутствии действиях в ФИО1 состава преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и не соответствуют положениям уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 297, 389.15 п.п.1и 2, и 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, при постановлении приговора суд судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По смыслу ст.252 во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований п. 2 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от <дата> №, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежат обязательному изложению в том числе существо предъявленного обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства дела иные, новые фактические обстоятельства дела, отличные от предъявленного обвинения, касающиеся как самого события преступления, так и обстоятельств совершения преступления по каждому предъявленному лицу обвинению в отдельности, также мотивы принятого решения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу судом нарушены нормы приведенного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинения и обвинительного заключения по делу, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицировав эти действия по ч.1 ст.286 УК РФ, а также халатности, то есть ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, квалифицировав данные действия по ч.1 ст.293 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, суд признал не установленными материалами дела и доказательствами, представленными суду стороной обвинения, приведенные обстоятельства совершения ФИО1 действий по предъявленному ему обвинению в указанной части, признав установленными иные новые обстоятельства по делу, исключающие наличие в деянии ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений.

Вместе с тем, ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора приведенных обстоятельств существа предъявленного органом следствия обвинения, также одновременно признав установленными иные, новые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и наказание ФИО1, суд, в то же время, в нарушении требований ст. 305 УПК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора установленные судом новые, иные, отличающиеся от предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельства и конкретные действия ФИО1, свидетельствующие о не установлении в деянии состава каждого из инкриминированных ему составов преступлений.

Нельзя признать выполнением требований приведенных норм закона также указание в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства о признании установленными, по мнению суда, «иных фактических обстоятельств дела», согласно которым <дата> отбывающие наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД осужденные Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №6 совершили побег из места лишения свободы при приведенных обстоятельствах, однако подсудимым ФИО1 не совершены какие-либо действия с явным превышением своих полномочий, не давались указания Свидетель №7 относительно допуска к работе в производственной зоне ИК-2 лиц совершивших побег, также не установлено, что подсудимый ненадлежаще относился к исполнению своих служебных обязанностей, повлекших наступление последствий в виде побега осужденных.

Вместе тем, согласно предъявленному обвинению, приведенные обстоятельства о совершении осужденными побега из мест лишения свободы не отнесены к предмету судебного разбирательства по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении превышения должностных полномочий, также относятся к последствиям действий ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении халатности по настоящему делу, тем самым их установление само по себе не отнесено к предмету и выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу, установленного ст.252 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от <дата> №, суд, признав установленными иные новые, противоречащие предъявленному ФИО1 органами следствия обвинению, признанные установленными в обвинительном заключении обстоятельства дела, ограничившись указанием на «установление побега осужденными и не совершение подсудимым ФИО1 каких-либо действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее наступление последствий в виде побега осужденных», в то же время, не привел в приговоре установленные в судебном заседании иные фактические обстоятельства, касающиеся как самого события, так и обстоятельств совершения преступлений по каждому предъявленному ФИО1 обвинению в отдельности, как указано в обвинительном заключении, также не изложил мотивы принятого решения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Приведенные допущенные судом нарушения, указывающие на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания установленных судом фактических обстоятельств по делу, касающихся существа предъявленного обвинения ФИО1, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда.

Судом допущены также существенные противоречия в своих выводах и решении о невиновности (виновности), изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, касающихся оснований оправдания обвиняемого ФИО1, что повлияло на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав на то, что он, проверив приведенные доказательства путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данные доказательства, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не устанавливают виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поэтому подлежащим ФИО1 признанию невиновным и оправданию по предъявленному обвинению в совершении вменяемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, в виду отсутствия состава указанных преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора, суд также, указав на то, что, оценив исследованные в судебном заседании каждое доказательство в отдельности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, также их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показания «представителя потерпевшего и иных свидетелей обвинения с точки зрения указанных правовых норм не содержат достоверные сведения о причастности ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений, что приведенные выше показания иных свидетелей обвинения какую-либо информацию относительно причастности ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений не содержат, тем самым суд признал установленным наличие событий преступлений по предъявленному обвинению также одновременно не доказанным участие ФИО1 в данных событиях, означающие наличие предусмотренных п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оснований для оправдания подсудимого.

Суд пришел также и к другому выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, указав на то, что все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В то же время, суд пришел одновременно и к другому изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, указывающих на наличие оснований для оправдания его за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п. 3 ч.2 ст.302УПК РФ.

Следовательно, судом в приговор включены сомнительные, взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки и основания оправдания, позволяющие двояко и произвольно толковать обстоятельства совершенных деяний, имея ввиду, что недоказанность преступления и отсутствие события и состава преступления в деянии являются неравнозначными понятиями и самостоятельными основаниями для вынесения оправдательного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений.

Таким образом, принятое в резолютивной части приговора решение об оправдании ФИО1 п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, не вытекает из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора противоречащих между собой выводов и решения суда о признании судом обстоятельств, являющихся предусмотренными как п.1 ч.1 ст.27, так и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ самостоятельными основаниями для прекращения уголовного преследования.

Приведенные содержащиеся в приговоре противоречия существенно повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда, изложенных в обжалованном приговоре в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу об оставлении судом без должной проверки и надлежащей оценки в приговоре все добытые органом следствия и представленные стороной обвинения суду в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательства по делу.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда о том, почему и по каким основаниям суд не может согласиться с доказательствами стороны обвинения.

В силу ст.ст.17,240,85,87 и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат с соблюдением требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства.

Так, ограничившись указанием в приговоре на то, что в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, органом следствия приведены в обвинительном заключении и государственным обвинителем представлены суду показания потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, протоколы очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7, осмотров от <дата>, <дата>, <дата>, должностная инструкция ФИО1, выписки из приказов Министерства юстиции РФ от <дата> №-дсп и УФСИН по РД от <дата> о назначении ФИО1, суточные ведомости, суд в то же время, не изложил их содержание в приговоре, как на это указано в обвинительном заключении, оставил их без надлежащей оценки в приговоре, не привел мотивированные выводы и решения об их опровержении (подтверждении) с приведением доказательств и законных оснований подтверждающих выводы и решение суда об опровержении данных доказательств.

Как обоснованно в апелляционном представлении прокурора, произвольно отвергая отдельные из приведенных и других представленных стороной обвинения доказательств, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, оставил без устранения противоречия, содержащиеся между ними и приведенными в приговоре выводами суда, не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения приведенные доказательства и изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Из показаний начальника исправительной колонии Свидетель №1 следует, что проверки производственной зоны проводил заместитель начальника колонии начальник ЦТАО ФИО12, поскольку производственная зона являлась объектом его служебной деятельности.

Суд, сославшись на показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что ФИО1 занимался поиском контрагентов и сбытом товаров, при этом осуществляя общий контроль над производственной зоной и рабочих в производственную зону сам не выводил, в то же время, суд оставил без внимания и надлежащей оценки в приговоре противоречащие в указанной части показания ФИО15 о том, что ФИО1 в силу должностных обязанностей должен и обязан был обеспечить строгий пропускной режим на производстве, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что последний спрашивал у ФИО1, разрешал ли он нетрудоустроенным осужденным проходить в цех производственной зоны N 11, на что ему отвечал, что ему известно о нахождении нетрудоустроенных осужденных Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №4 на территории производственной зоны в цехе N11, ФИО11 было известно, что они не трудоустроены и на них нет приказов о трудоустройстве, вместе с тем он допускал их на территорию производственной зоны в цех N 1 1, хотя не имел на это права, при этом директор производственной зоны требовал у него, чтобы он их оставил на территории производственной зоны и дал возможность работать, показания свидетелей - осужденных Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №4 о том, что последние находились в цехе с ведома ФИО1, также представленные стороной обвинения в подтверждение приведенных обстоятельств в качестве письменных доказательств - приказы ФКУ ИК-2 от <дата> № «Об утверждении распорядка дня осужденных», в нарушение которого при съёме с работ, без имеющихся на то оснований, осужденные Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 сотрудниками дежурной смены были оставлены на рабочих местах, осужденные на съем с работы не прибыли, фактически проверены не были, показания ФИО14 о том, что ФИО1 видел на торритории производственной зоны его и осужденных ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО13, при этом разговаривал с ними и давал указание на выполнение той или иной задачи, также другие письменные и вещественные доказательства по делу.

Не мотивированы судом надлежаще в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также противоречат представленным стороной обвинения и положенным в основу приговора суда доказательствам также выводы суда о том, что приведенные показания не согласуются другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, также письменных доказательств, представленных стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение предъявленного обвинения.

Таким образом, отвергая приведенные представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения доказательства, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы принятого решения об опровержении приведенных доказательств стороны обвинения, оставил без устранения противоречия, содержащиеся в них и в приведенных в приговоре выводах суда, также не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения приведенные доказательства и изложенные в них события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что, вопреки требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не приведены в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства стороны обвинения и положены в основу приговора другие из них, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости и достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении, оставлены без устранения противоречия, содержащиеся в доказательствах и в выводах суда об их оценке, с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишению стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также является обстоятельствами, препятствующим обеспечение проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФСИН РФ по РД ФИО6

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: