Решение по делу № 22-1344/2016 от 03.08.2016

Председательствующий – судья Самков А.Н.(дело№4/1-84/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1344/2016

г. Брянск 26 августа 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе

Комарова В.В., <данные изъяты>

осужденного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13 сентября 2012 года, по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; также двух эпизодов разбоя, во время которых в помещениях <данные изъяты> открыто, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил сотовые телефоны, с похищенным скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО6 ущерб – <данные изъяты>, <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>; также совершил открытое хищение корпусов от мобильных телефонов из торгового ларька, принадлежащего ФИО7, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с похищенным скрылся, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 10 <данные изъяты> рублей.

Срок отбытия наказания Комарову В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что своим поведением заслуживает снисхождения, Комаров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, иск погасил в полном объеме.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, полагая, что Комаров В.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Комарова В.В.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года Комарову В.В. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих достижение целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров В.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые прямо свидетельствуют о его исправлении, на что им указано в ходатайстве. Утверждает, что отсутствие взысканий свидетельствует о существенных положительных изменениях его личности, чему не дана оценка, как и его планам после условно-досрочного освобождения, условиям жизни семьи. Считает, что не должно учитываться в настоящее время ранее примененное к нему условно - досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения от наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, отношение к совершенному преступлению.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к труду и учебе, если он привлекался к труду в период отбывания наказания или проходил профессиональное обучение, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона суд, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившими к нему материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально - правовых оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова В.В., суд руководствовался данными нормами закона, исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса, дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному Комарову В.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Рассматривая поведение осужденного Комарова В.В., суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, дал оценку всем сведениям об осужденном, при этом судом справедливо отмечено, что его поведение является нестабильным, поскольку из характеристики от 28.12.2010г., представленной исправительным учреждением с материалами личного дела усматривается, что Комаров В.В. имеет неустойчивую социальную установку.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что Комаров В.В. имеет 22 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, при этом в период с начала срока отбывания наказания по январь 2011 года осужденный поощрений не получал, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у осужденного активного инициативного положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Комарову В.В. характерно агрессивное поведение, быстро раздражается, любая обида приводит к конфликтной ситуации, легко провоцируется, имеет плохую социальную приспособляемость.

Из представленных суду материалов также следует, что Комаров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически отбыл более двух третей срока наказания, окончил ПУ и получил квалификацию «станочник деревообрабатывающих станков» 3-го разряда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, взысканий и иска не имеет.

Факт наличия у осужденного 22 поощрений, полученных за период отбывания наказания, и положительная характеристика администрации исправительного учреждения в силу закона не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Комарова В.В., поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Совокупность установленных судом обстоятельств на основании надлежаще исследованных материалов, не позволяет сделать однозначный вывод о твердой положительной направленности осужденного, свидетельствующей о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, не принимает во внимание довод осужденного о незаконном, по его мнению, учете условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка на это обстоятельство в качестве характеристики личности осужденного не явилось основанием для отказа в применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, первостепенное значение придавалось судом первой инстанции поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нестабильном поведении осужденного, не позволяющем на данном этапе отбывания наказания применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом суда при твердой убежденности, что осужденный исправился, не нуждается в полном отбывании наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений, и лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Комарова В.В., однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, были приняты судом во внимание при постановлении решения и оценены в совокупности с другими характеризующими его данными, а также мнением представителя исправительного учреждения и прокурора.

При рассмотрении ходатайства осужденного с соблюдением предусмотренной законом процедуры, суд руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, надлежаще мотивировал принятое решение, свои выводы обосновал и не допустил необоснованного отказа Комарову В.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с чем доводы осужденного о незаконности и необоснованности решения при отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на требованиях закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Т.Г. Королева