Решение по делу № 33-4934/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-223/2017 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4934/2017

гор. Брянск     05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Баранова О.М. на определение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жуковой Екатерине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к Жуковой Е.А., указывая на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2014 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Иванюхину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванюхина Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869479 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15894 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере 2500 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки Тайота, модель Камри, 2013 года выпуска, №, паспорт транспортного средства серия №, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 646080 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда выявлено, что указанный автомобиль реализован и принадлежит Жуковой Е.А.

В связи с изложенным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Тайота, модель Камри, 2013 года выпуска, №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства серия №, № от 05.06.2013.

Одновременно, при подаче иска в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с легковым автомобилем марки Тайота, модель Камри, 2013 года выпуска, №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства серия №, № от 05.06.2013.

Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении вышеуказанного заявления - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Баранов О.М. просит отменить определение судьи, как незаконное. Считает, что мера по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований, необходима для обеспечения исполнения решения суда, поскольку не позволит реализовать указанное имущество до принятия судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Как следует из искового заявления, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2014 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Иванюхину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванюхина Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869479 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15894 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере 2500 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки Тайота, модель Камри, 2013 года выпуска, №, паспорт транспортного средства серия №, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 646080 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда выявлено, что указанный автомобиль реализован и принадлежит Жуковой Е.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судья исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда от 24 октября 2014 года и свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в будущем, или затруднить его исполнение, в суд не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 01 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жуковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем необходимости в принятии мер по обеспечению иска, не имеется.

Таким образом, судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущего отмену определения. С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жуковой Екатерине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Баранова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков