Решение по делу № 8Г-4035/2020 от 30.01.2020

Дело № 88-7517/2020 (8Г-4035/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоров А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-239/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с иском к Федорову А.С. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Ответчик представил возражения на исковые требования, согласно которым подтвердил факт заключения кредитного договора, однако заявил о применении срока исковой давности и просил, на случай удовлетворения исковых требований, применить к заявленной неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с Федорова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченных процентов, <данные изъяты> коп. – процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части просроченных периодических платежей по кредитному договору, о применении которого заявил ответчик. Пени взысканы судом в пределах заявленных истцом требования, поскольку размер договорной неустойки по незадавненным периодическим платежам превышал заявленный истцом размер штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую кредитную карту с лимитом кредитования – <данные изъяты> рублей под 0,12 % в день сроком действия – 59 месяцев. При этом данным договором предусматривалось погашение полученного с использованием банковской карты кредита и соответствующих процентов посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты – 20 число каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 2 % от просроченной задолженности в день.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при использовании указанной банковской карты получен кредит в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что просрочка ответчика по уплате ежемесячных платежей наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области 8 ноября 2018 года (л.д. 88). Выданный истцу судебный приказ о взыскании с Федорова А.С. кредитной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). С исковым заявлением истец обратился 9 января 2019 года (л.д. 2). С учетом чего, задавненными платежами по кредитному договору суд признал платежи, дата исполнения которых имела место до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования. Причем с учетом применения срока исковой давности договорная неустойка (пени, штрафные санкции) составила <данные изъяты> коп., т.е. превышала заявленный истцом размер штрафных санкций (<данные изъяты> коп.). В связи с чем, пени взысканы судом первой инстанции в заявленном в исковом заявлении размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё