Решение по делу № 2а-3699/2020 от 16.04.2020

Дело 2Р°-3699/2020                                РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко

РїСЂРё секретаре РЎ.Рђ. Шандер            

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Довженок Раисы Салихзяновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Ульяновой Анне Андреевне, к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Довженок Р.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кривощапову Е.И., просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению и направлению в адрес АО «Альфа-Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стройлайф».

В обоснование поданного административного иска указала, что бездействием судебного пристава-исполнителя Кривощапова Е.И. в форме неисполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер со счета должника были списаны денежные средства и стало невозможным исполнение принятого судом решения, а потому административному истцу причинены убытки в размере 148 173 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика Кривощапова Е.И. на судебного пристава-исполнителя Ульянову А.А, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП, поскольку Кривощапов Е.И. уволился из Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области.

Административный истец Довженок Р.С. и её представитель Резниченко Д.Ю., действующий по доверенности, судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Ульянова А.А., в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о наложении ареста находился в производстве заинтересованного лица, Кривощапова Е.И., который в настоящее время не работает в указанном отделении судебных приставов. Исполнительное производство было передано Ульяновой А.А., однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста на счет должника ООО «Стройлаф», имеется лишь реестр об отправке постановления о розыске счетов в АО «АльфаБанк».

Представители административных ответчиков МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо, Кривощапов Е.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на административный иск указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кривощапова Е.И. находилось исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлен расчетный счет должника ООО «Стройлайф» в АО «АльфаБанк». После чего судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которое было передано в канцелярию МСОСП по ИАС г. Челябинска для последующего направления в банк. Копия данного постановления также передана представителю взыскателя для передачи в банк.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и ООО «Стройлайф» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Так, из акта приема-передачи исполнительных производств, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство 39681/18/74020-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, взыскатель - Довженок Р.С., должник ООО «Стройлайф» усматривается, что исполнительное производство передано Тихомировой Е.Е., на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано приставу-исполнителю Ульяновой А.А.

Как следует из материалов исполнительного производства 39681/18/74020-ИП, предметом исполнения является наложение ареста в пределах суммы иска 148173 рубля в отношении должника ООО «Стройлайф», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кривощаповым Е.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 027115531 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №. Запрос о юридическом и фактическом адресах, открытых расчетных счетах в банка в отношении должника ООО «Стройлайф» направлен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Довженюк Р.С. к ООО «Стройлайф» о взыскании долга по договору подряда, взысканы денежные средства в размере 138465 рублей, неустойка в размере 138 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139965 рублей, расходы по составлению акта в размере 6000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в сумме 425895 рублей в отношении должника ООО «Стройлайф» в пользу взыскателя Довженок Р.С.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету должника ООО «Стройлайф», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обороты по дебету счета составляют 63,12 рублей.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП должник представил пояснения (исх 141 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что имущество, имущественные права, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, в том числе, ценные бумаги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из пояснения директора должника ООО «Стройлайф» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Новинькова О.Н., следует, что расчетный счет должника открыт только в АО «Альфа-Банк», деятельность должник не ведет из-за отсутствия заказов, имущества у должника не имеется.

Между тем, в материалы дела по запросу суда представлена выписка АО «Альфа-Банк» о движении по счету должника ООО «Стройлайф» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства о наложении ареста) по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств, исполнительный лист или постановление ареста на имущество должника не поступали.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Порядок наложения ареста на имущество и денежные средства должника предусмотрен положениями ст.ст. 80-83.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

При этом суд учитывает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 30, 64, 80-83 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кривощаповым Е.И. не произведены исполнительные действия по наложению ареста на расчетный счет должника ООО «Стройлайф», в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнен исполнительный документ - исполнительный лист ФС 027115531 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, ответчиками не представлены суду доказательства исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава Ульяновой А.А. и заинтересованного лица Кривощапова Е.И. о том, что Кривощаповым Е.И. выносилось постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, должника не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленный суду реестр отправлений исходящей корреспонденции № не свидетельствует о том, что указанное постановление было направлено в АО «Альфа-Банк», поскольку данный реестр не содержит в себе сведений об исходящем номере вышеуказанного документа, о дате регистрации исходящей корреспонденции (в отличие от других отправляемых документов, указанных в данном реестре). При этом доказательств того, что указанное постановление было передано в почтовое отделение суду не представлено. Представитель же АО «Альфа-Банк» категорически заявил о том, что такое постановление в АО «Альфа-Банк» не поступало. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного искового заявления административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Кривощапов Е.И. не имел возможности своевременно после возбуждения исполнительного производства №-ИП вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сройлайф» и направить данное постановление в АО «Альфа-Банк», в котором у должника имелся расчетный счет, по которому после ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по зачислению денежных средств.

С учетом изложенного суд признает совершение судебным приставом-исполнителем Кривощаповым Евгением Игоревичем незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению и направлению в адрес АО «Альфа-Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стройлайф», что влечет нарушение права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Довженок Раисы Салихзяновны следует удовлетворить.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Довженок Раисы Салихзяновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Ульяновой Анне Андреевне, к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривощапова Евгения Игоревича по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению и направлению в адрес АО «Альфа-Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стройлайф».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                РЎ.Рђ. Шандер

Мотивированное решение составлено 14.08.2020