Решение по делу № 33-17185/2022 от 05.10.2022

	Дело 33-17185/2022 (2-2533/2022)
	УИД: 66RS0003-01-2022-001457-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищный комплекс Клевер Парк» о понуждении к заключению договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Трофимовой Т.А., Левченко Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еланцев А. А. обратился в суд к ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании иска указано, что истец приобрел квартиру у ответчика в ЖК «Клевер парк» по адресу <адрес> С ноября 2020 года многократно обращался к ответчику с просьбами продать парковочное место (долю) в крытом паркинге, расположенном под жилым комплексом. Согласно доводам иска, ответчик отказывает в продаже паркинга, мотивируя тем, что истец имел возможность купить парковочное место одновременно с приобретением квартиры в октябре 2020 года, а сейчас утратил свое право на приобретение парковочного места и все парковочные места зарезервированы под продажу новым потенциальным покупателям квартир, поскольку возможность приобрести парковочные места может простимулировать потенциальных покупателей к покупке, а парковочных мест на все квартиры комплекса не хватит. Ответчик скрыл со своего сайта сведения обо всех невыкупленных парковочных местах, тем самым, создав искусственный дефицит мест, и, обеспечив условия для существенного подъема продажной цены каждого парковочного места. Покупатели, не зная реального количества непроданных мест, готовы платить за приобретение парковочного места большие деньги, нежели чем стоимость паркинга составляет в действительности. При этом, при продаже парковочных мест, застройщик всем покупателям указывает на «эксклюзивность» сделки, что парковочное место нашлось непосредственно для них. В течение прошедшего года застройщик пользовался созданным им же искусственным дефицитом и неоднократно повышал цену продажи парковочного места. Так, на данный момент времени, стоимость одного парковочного места достигает 1,8 миллионов рублей и более для одиночных мест, и около 3,5 миллионов рублей для семейных мест. Застройщик неоднократно обещал в ближайшее время открыть продажи. Так, подобные обещания были в январе 2021 года, марте 2021 года, мае 2021 года, августе 2021 года, сентябре 2021 года, октябре 2021 года. При этом продажи парковочных мест застройщик «втихую» осуществлял избранным - новым покупателям недвижимости. Ответчик скрывал от истца любую информацию о продаваемых объектах недвижимости. В связи с указанным истец обратился к знакомому, который под видом тайного покупателя запросил у ответчика сведения о наличии свободных к продаже объектов недвижимости, выразив намерение приобрести трехкомнатную квартиру за 17 млн. рублей. После чего ответчиком выражено согласие на продажу паркинга. Предложены несколько вариантов. Ответчиком обозначена стоимость 1 800 000 рублей, а также возможность приобретения места с номером <№>

В связи с чем, истец просил понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи машино-места, расположенного в подземном паркинге по адресу <адрес> квадратных метров, стоимостью 1 800 000 рублей, считая договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу решения суда. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд отказал в принятии уточненных исковых требований и в отложении судебного заседания. Кроме того, вывод суда о том, что договор является не публичным, ошибочен.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Чемезова К.Ю., Чемезов Е.А. не явились, извещены, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Еланцев А. А. является собственником жилого помещения, расположенного в ЖК «Клевер парк» по адресу <адрес>

В связи с чем, истец намеревался приобрести в собственность машино-место, расположенное в этом же жилом комплексе. При этом, согласно доводам истца, на 30.10.2020 им при приобретении жилого помещения застройщиком предлагалось одновременно приобрести машино-место за 1200000 рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании переписки от предложения, поступившего от ответчика на 06.11.2020 о продаже машино-места <№>, истец отказался, поскольку в течение месяца стоимость машино-места повысилась до 1400000 рублей. В последующем, с 27.01.2021 согласно переписке в вотсап, истца заверяют в скором открытии к продаже машино-мест. При этом, на 27.01.2021 сообщается, что на продажу были открыты по «4 штуки на каждый уровень», и в том числе <№> – ближайший к подъезду истца. На 05.02.2021 истцу сообщается, что к весне планируют выставить на продажу машино-места по цене одноместного 1700000 – 1800000 рублей и семейного от 2400000 рублей. Истец выразил желание приобрести семейный. В переписке с ФИО1 на 07.10.2021 поступало предложение по машино-месту <№>. От данного предложения истец отказался, поскольку габариты машино-места не устраивали (т. 1 л.д. 104-115).

С 30.06.2021 четырехсекционный дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г<№> введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 120-125).

29.09.2021 истец направил телеграмму с просьбой сообщить обо всех непроданных парковочных местах и продать паркинг (т. 1 л.д. 14).

13.02.2022 от истца посредством телеграммы поступило обращение к ответчику с целью приобретения машино-места <№>, расположенного в подземном паркинге по адресу <адрес> квадратных метров (т. 1 л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, ни договор долевого участия в строительстве, ни договор купли-продажи недвижимого имущества не относятся к публичным договорам, в связи с чем наличие у истца намерения приобрести машино-место не обязывает ответчика его продать.

Кроме того, суд отметил, что истребимое машино-место в подземном паркинге по адресу <адрес> на минус первом этаже, номер на плане <№> фактический <№>, площадью ... квадратных метров принадлежит третьим лицам, в связи с чем у ответчика отсутствует в принципе возможность распоряжения данным объектом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Публичным договором в отношении объекта –«товар» признается лишь договор розничной купли-продажи (ч. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор продажи недвижимости не является договором розничной купли-продажи и не является публичным договором, в связи с чем у ответчика имеется право отказать потенциальному покупателю в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что предложение к продаже машино-мест стимулируют продажу жилых помещений, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя, подлежит отклонению, поскольку суд не делал выводов о том, что ответчик обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров, а лишь указал на то, что предложение о продаже мащино-места стимулирует продажу жилых помещений.

Во всяком случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, ввиду того, что ответчик как собственник объектов недвижимости вправе самостоятельно определять вопрос заключении/ отказа в заключении договора продажи недвижимости с покупателем, при том, что такой договор не является публичным.

Правомерно суд отказал истцу и в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом был изменен не только предмет иска, но и основание иска, с учетом того, что истец с какими-либо требованиями о заключении с ним договора в отношении машино-места <№> ранее к ответчику не обращался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ суда в отложении судебного разбирательства, для предоставления истцу времени для получения дополнительных документов из банка, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, с учетом того, документы, которые хотел представить заявитель, какие-либо юридически значимые обстоятельства не подтверждают и не могли бы повлиять на исход дела, поскольку возможность заключения договора купли-продажи машино-места с истцом не ставилась от реальной финансовой возможности заключения договора со стороны.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Еланцева А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еланцева А.А. без удовлетворения

Председательствующий	Н.С. Лоскутова
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова