Решение от 02.11.2017 по делу № 33-4352/2017 от 02.10.2017

Дело №33-4352 Судья Кяппиев Д.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 ноября 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Киселева В.Н.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Киселеву В.Н. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о возложении обязанности по предоставлению сведений об ежемесячных поступлениях денежных средств на лицевой счёт, расчётов по списанию денежных средств со счёта за период с 2012 года по 2015 год, возмещении материального ущерба в виде удержанных с банковского счёта денежных средств, упущенной выгоды в виде процентов, неначисленных на сумму удержанных с банковского счёта денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Киселева В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика предоставить сведения об ежемесячных денежных поступлениях на лицевой счет, все расчеты по списанию денежных средств со счета за период с 2012 года по 2015 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде незаконно удержанных с банковского счёта денежных средств, упущенную выгоду в виде процентов, которые должны были быть начислены на сумму, незаконно списанную с лицевого счета истца, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районах УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства в отношении Киселева В.Н., по которым производятся удержания, а именно:

- по постановлению № 1 от 01.02.2012 на сумму <данные изъяты> руб.;

- по постановлению № 2 от 03.04.2012 на сумму <данные изъяты> руб.;

- по постановлению № 3 от 03.04.2012 на сумму <данные изъяты> руб.;

- по постановлению № 4 от 03.04.2012 на сумму <данные изъяты> руб.;

- по постановлению № 5 от 29.05.2012 на сумму <данные изъяты> руб.;

- по постановлению № 6 от 31.08.2014 на сумму <данные изъяты> руб.;

- по постановлению № 7 от 12.02.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

По исполнительным производствам №№ 1, 2, 3, 4, 5 - списание денежных средств произведено полностью на общую сумму <данные изъяты> рублей. По исполнительным производствам №№ 5,6,7 списание денежных средств производится частично. Истец не может полностью проследить движение денежных средств по своим лицевым счетам, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России», в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему расширенную выписку по его лицевым счетам.

Истец считает, что с его лицевых счетов незаконно списываются денежные средства, а именно - пенсия в общей сумме <данные изъяты> рублей. На указанные денежные средства, при их накоплении на лицевых счетах, могли начисляться проценты. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что с лицевого счета Киселева В.Н. списываются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, он лишен возможности материально помогать своей внучке. Данные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец представил в суд письменное сопроводительное письмо, в котором просил запросить документы для уточнения исковых требований. Также в данном письме указал, что служба судебных приставов не контролирует правильность удержания денежных средств; по расчётам истца его долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.; с 02 августа 2012 года по 12 декабря 2015 года удержано <данные изъяты> руб.

Также истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в которых просит обязать службу судебных приставов и Вышневолоцкое отделение ПАО «Сбербанк России» предоставить подробные расчёты по постановлениям, без которых не может произвести расчёт требуемых ко взысканию сумм материального ущерба и морального вреда, а также упущенной выгоды в виде процентов, которые не были начислены на незаконно удержанные денежные средства.

Истцом представлено письменное заявление, в котором приведён расчёт требуемых к взысканию денежных средств с дополнительными пояснениями.

Размер упущенной выгоды за счёт незаконного списания со счёта денежных средств в погашение исков за период с 08 июня 2012 года по 31 октября 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Погашение исков производится из трёх источников доходов: с двух счетов в Вышневолоцком филиале ПАО «Сбербанк России» из зачисляемой на них военной и гражданской пенсии до ноября 2015 года, с лицевого счёта в ФКУ ИК-1 из заработной платы, военной пенсии, и с ноября 2015 года гражданской пенсии, из пенсии военнослужащего по выслуге лет.

Согласно данным УФССП по Тверской области по состоянию на 03 октября 2016 года погашены иски на сумму <данные изъяты> руб., согласно данным бухгалтерии ФКУ ИК-1 в погашение исков удержано по состоянию на 31 октября 2016 года 27816,78 руб., согласно данным ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 31 декабря 2015 года в погашение исков удержано <данные изъяты> руб.

Кроме того с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года по сведениям истца удержано <данные изъяты> руб. Суммарно удержано <данные изъяты> руб., то есть излишне удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (фактически удержанная сумма) - <данные изъяты> руб. (сумма по приговору суда). В ПАО «Сбербанк России» находятся исполнительные листы о взыскании с него в пользу Буйловой О.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) по приговору суда.

Определением судьи от 28 июля 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 12 октября 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве третьих лиц - Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области».

Истец Киселев В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, пояснив, что просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в виде незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % удержаний из его пенсионных поступлений на счёт в банке за период с 08 июня 2012 года по декабрь 2015 года; взыскать проценты по договору «Пенсионный +» в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с 08 июня 2012 года по 20 декабря 2015 года, исходя из 4% годовых, которые должны были быть начисленны на удержанные денежные средства, но не были начислены по причине удержания денежных средств в размере 100 процентов; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неправомерным списанием денежных средств с лицевого счёта и отсутствием возможности помогать своей внучке; обязать предоставить следующие документы: сведения об ежемесячных денежных поступлениях на лицевой счёт, расчёты по списанию денежных средств со счёта за период с 2012 года по 2015 года. Действия судебного пристава-исполнителя не оспаривает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях указано на необоснованность исковых требований по следующим основаниям.

В адрес ПАО «Сбербанк России» поступило постановление ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Киселева В.Н. в банке. На имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета: 25 июля 2005 года «Пенсионный плюс» № (по состоянию на 16 августа 2016 года остаток на счете - <данные изъяты> руб.), 20 мая 2010 года Maestro Социальная № (по состоянию на 16 августа 2016 года остаток на счете карты - <данные изъяты> руб.). Учитывая, что счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя истца, не относятся к счетам, указанным в части 2 статьи 72.1 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за период с 01 сентября 2014 года по 20 ноября 2015 года во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя ответчик осуществлял взыскание денежных средств со счетов «Пенсионный плюс» № и Maestro Социальная №. Банк, исполняя постановление судебного пристава - исполнителя, действовал в соответствии с действующим законодательством, денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах истца, удерживались в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, но не в 100% размере, как утверждает истец, а частично, с периодичностью, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд письменные возражения на заявленные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец в суд с заявлением об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Киселева В.Н. в пользу Буйловой О.В. не обращался. Судебные акты о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов не поступали. Соответственно, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не могут быть приняты во внимание при определении судом ущерба, заявленного истцом. Киселев В.Н. в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника, на пенсию, доходы должника также не обращался.

В Вышневолоцком РОСП Тверской области на исполнении находится исполнительное производство от 03 апреля 2012 года № 36291/12/06/69 о взыскании с Киселева В.Н. в пользу Буйловой О.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены Киселевым В.Н., как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и по его истечении, постановлением судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП Тверской области от 12 февраля 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк». 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые поступает доход должника. Ответ на запрос из банка не поступил. В рамках исполнительного производства с должника взыскано в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Иное имущество Киселева В.Н., подлежащее взысканию, не установлено. Оснований для отмены мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, доход должника, не имеется. Истец не доказал причинение ущерба при определенных обстоятельствах именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда Киселеву В.Н. и действиями (бездействием) должностного лица отсутствует.

Представитель третьего лица, Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), Алексеев Д.К. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не представлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец Киселев В.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы привел обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с настоящими исковыми требованиями. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как действия судебного пристава исполнителя должны быть рассмотрены в административном порядке, а не в рамках данного дела.

Апеллянт утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по его расчетам, подробно изложенными как в пояснениях к исковому заявлению, так и в апелляционной жалобе, удержания с его счетов, открытых в Сбербанке, производились последним в размере, превышающем 50%, что нарушает его права на дополнительные доходы, получаемые за счет начисляемых процентов по вкладам. Полагает, что кроме процентов, начисляемых по вкладам, он имеет право на проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на излишне списанные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы апеллянта по поводу незаконных действий судьи, рассматривающего данное гражданское дело, на длительность его рассмотрения, в результате чего ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в размере <данные изъяты> рублей. Но, судом первой инстанции необоснованно в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, судом резолютивная часть решения не оглашалась.

Кроме действий суда, ему причинены нравственные страдания действиями Сбербанка, от которого он не может дождаться ответов на его запросы о наличии на его счетах денежных средств и о размерах удержаний, которые по его мнению, превышают 50%, предусмотренных действующим законодательством. Ни каких постановлений судебного пристава- исполнителя он не получал, подтверждающих документов данному обстоятельству суду первой инстанции не представлено. Его требования, изложенные в иске, являлись законными и обоснованными, полностью опровергающие доводы ответчика, в связи с чем оснований для отказа в его иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО Сбербанк России поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве основания предъявляемых исковых требований истец указывает на нарушение его прав действиями ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в удержании с его счетов, открытых в Сбербанке, денежных средств, в размере превышающем 50 процентов, предусмотренных ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что истец, как военный пенсионер, является получателем пенсии. Для перечисления пенсии, а также для получения социальных выплат между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты «Сбербанк «Maesto-социальная» путем присоединения истца к Условиям использования международных карт Сбербанка России, Памятке Держателя и Тарифам Сбербанка России.

На имя истца предоставлена кредитная банковская карта «Maestro-социальная» и в Тверском отделении Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счёт №.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Клиент имеет право предъявить претензию в Банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями (пункт 6.5 Условий).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приводит доводы о нарушении ответчиком его прав, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в Сбербанке, которые в результате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 октября 2011 года Киселев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы.

В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск потерпевшей по делу Буйловой О.В., с Киселева В.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного приговора суда Буйволенко О.В. был выдан исполнительный лист № 1-224/2011, который был направлен на исполнение в Вышневолоцкий РОСП УФССП России по Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В отношении Киселева В.Н. были возбуждены несколько исполнительных производств:

- 01 февраля 2012 года № 30630/12/06/69 о взыскании в пользу УФК по Тверской области судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (окончено 31 мая 2012 г. фактическим исполнением);

- 02 апреля 2012 года № 36291/12/06/69 о взыскании в пользу Буйловой О.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- 03 апреля 2012 года № 30292/12/06/69 о взыскании в пользу Буйловой О.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (окончено 16 февраля 2015 г. фактическим исполнением);

- 03 апреля 2012 года № 36293/12/06/69 о взыскании в пользу Буйловой О.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (окончено 21 июня 2012 г. фактическим исполнением), которые объединены в одно производство, что подтверждается соответствующими постановлениями.

В каждом исполнительном производстве должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03 апреля 2012 года в отношении Киселева В.Н. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

21 июня 2012 года исполнительные производства № 36291/12/06/69 и №36292/12/06/69 объединены в одно производство № 36291/12/06/69/СД.

В материалах исполнительного производства № 3629/12/06/69 имеются все соответствующие запросы о наличии счетов, открытых на имя должника -Киселева В.Н., наличии денежных средств на указанных счетах, а также постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2012 года № 30630/12/06/69, от 02 апреля 2012 года № 36291/12/06/69, от 03 апреля 2012 года № 30292/12/06/69 и № 36293/12/06/69 видно, что их копия была направлена Киселеву В.Н. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, истцом не представлены.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены Киселевым В.Н., 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области Тверской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России».

05 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

При разрешении данного спора и проверяя доводы истца о неправомерных действиях банка, судом первой инстанции был произведен анализ положений ст.ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих Порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно вышеуказанным положениям перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Суд учитывает, что банковские счета, на которых находятся денежные средства, из которых производилось удержание, не относятся к номинальным банковским счетам, в связи с чем на порядок их удержания требование части 2 статьи 71.1 Закона об исполнительном производстве не распространяется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Истец является лицом, осуждённым по приговору суда к лишению свободы, достигший возраста 60 лет.

Согласно части 3 статьи 107 УПК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

29 мая 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ СРБ СБ РФ (ПАО «Сбербанк России»).

05 июня 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ЦСКО Сектор сопровождения военных пенсионеров для ежемесячного удержания 50 % от дохода Киселева В.Н. в первую очередь сумму долга <данные изъяты> рублей, затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Сумму основного долга выдать Буйловой О.В., сумму исполнительского сбора - на депозитный счёт Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от 16 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 27 марта 2015 ггода, 13 мая 2015 года, 23 мая 2015 года, 15 июля 2015 года, 28 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 27 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 27 апреля 2016 года на депозитный счёт ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 36291/12/06/69, возбужденному 03 апреля 2012 года по исполнительному листу № 1-224/2011 в отношении Киселева В.И., поступили денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В обосновании своей правовой позиции по делу ПАО «Сбербанк России» представлен отчёт о всех операциях за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года по счёту №, открытом на имя Киселева В.Н., из которого следует, что списание на основании исполнительных документов не превышает 50 процентов поступающих денежных средств.

Факт удержания по исполнительным документам денежных средств, находящихся на счетах истца, в размере более 50% в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными не имеется, поскольку действует в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. В связи с установлением данного обстоятельства, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении иска в части требования о незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что со списанием с его счета денежных средств в полном объеме, на его пенсию не были начислены проценты, исходя из 4 процентов годовых в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное требование истца, суд счел его необоснованным в связи с недоказанностью списания ответчиком денежных средств со счета в размере большем, чем 50%, и так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Со стороны ответчиков нарушения имущественных прав истца судом не установлены, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Расчет, приведенный апеллянтом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции о списании банком с его счетов денежных средств в размере, превышающим 50%, опровергаются выписками по счетам № «Maestro Социальная» и № «Пенсионный плюс» (т.1 л.д.29-32, 35-43).

Несогласие апеллянта с решением суда в данной части не может повлиять на отмену решения суда, так как приведенный в апелляционной жалобе расчет по счету №, согласно которому списание банком производилось в размере 100%, не соответствует данным предоставленным суду первой инстанции. Указанные апеллянтом суммы списания денежных средств по вышеуказанному счету соотносятся со сведениями, предоставленными по счету №.

Согласно выписке по счету № остаток на 20 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы Киселева В.Н. о списании денежных средств в размере 100% от поступивших на счет средств не соответствуют действительности.

Остаток денежных средств по счету № составляет <данные изъяты> руб., списание по исполнительным документам производилось на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом доводы апеллянта и произведенный им расчет, который по мнению последнего, является более правильным, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░. № 69907/15/19849) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. № 06/272225).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░