Решение по делу № 2-1595/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1595/2024

50RS0034-01-2024-002032-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика Хитрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к Хитрову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Хитрову Д.В. о возмещении материального ущерба по соглашению, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80061 руб. 07 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2602 руб.

         В обоснование иска указано, что между ООО «Агро-Авто» (истец, работодатель) и Хитровым Д.В. (ответчик, работник, водитель) был заключен трудовой договор от 08.04.2021г., согласно п.п. 1.1 которого он был принят на должность Водитель автомобиля.

         С 16.02.2023г. по 18.02.2023г., согласно путевому листу № №, Ответчик осуществлял рейс (маршрут) на транспортном средстве HINO с гос.рег.номером №

         Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, отпуск на линию разрешен, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха.

        В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно 17.02.2023г., Ответчик, управляя транспортным средством HINO с гос.рег.номером №, вследствие неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с другим транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы инспектором 5 батальона 2 полка ДПС.

        Постановлением № по делу об административном правонарушении Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В своем объяснении от 18.02.2023г. Ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства возникновения ущерба, выразил согласие на его добровольное возмещение.

         Распоряжением № № от 27.02.2023г. было назначено проведение внутренней служебной проверки.

          Заключением внутренней служебной проверки № № от 06.03.2023г. установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествия, сумма причиненного ущерба, вина Хитрова Д.В., выявлены нарушения положений должностной инструкции, определен размер ущерба в размере 169 400 руб. 00 коп.

           Одновременно в силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба № № от 11.01.2023г. с предоставлением рассрочки в течение 24 месяцев с марта 2023г. по февраль 2024г.

         Согласно п. 1 и п. 2 указанного соглашения описаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, определен размер возмещаемого ущерба - 169 400 руб. 00 коп.

         В соответствии с п. 3 соглашения Работник согласен с размером причиненного материального ущерба и установленной суммой материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю».

          Согласно п. 4 и 4.1 указанного соглашения, Ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб.

          Во исполнение указанного соглашения Ответчиком было возмещено только 25 813 руб. 88 коп., что составляет погашение платежей за период март 2023г. - май 2023г. в сумме на 21 174 руб. 99 коп., а также частично за июнь 2023г. - 4 638 руб. 89 коп.

        Дальнейшее возмещение Ответчиком не осуществлялось в связи с его увольнением по собственной инициативе.

        В соответствии с графиком платежей задолженность за период с июня 2023г. (с учетом частичной оплаты) по май 2024г. составила 80061 руб. 07 коп., в том числе: 2419 руб. 44 коп. – остаток за июнь 2023г.; 77641 руб. 63 коп. – за период с июля 2023г. по май 2024г.).

Истец представитель ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Хитров Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно являлся виновником ДТП, с работодателем было заключено соглашение о погашении ущерба, в связи с увольнением платить перестал.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (п.4 ст.248 ТК РФ).

          Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Авто» и Хитровым Д.В. был заключен трудовой договор от 08.04.2021г., согласно п.п. 1.1 которого он был принят на должность Водитель автомобиля.

         С 16.02.2023г. по 18.02.2023г., согласно путевому листу № №, Ответчик осуществлял рейс (маршрут) на транспортном средстве HINO с гос.рег.номером №.

         Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, отпуск на линию разрешен, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха.

        В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно 17.02.2023г., Ответчик, управляя транспортным средством HINO с гос.рег.номером М943НХ|750, вследствие неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с другим транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы инспектором 5 батальона 2 полка ДПС.

        Постановлением 18810050230001195421 по делу об административном правонарушении Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела. Свою вину в совершенном правонарушении, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, Хитров Д.В. не оспаривал.

          Хитров Д.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

С учетом изложенного, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесенное соответствующим уполномоченным органом - ИДПС 5Б 2П, в отношении работника – Хитрова Д.В. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

        В своем объяснении от 18.02.2023г. Ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства возникновения ущерба, выразил согласие на его добровольное возмещение.

         Распоряжением № № от 27.02.2023г. было назначено проведение внутренней служебной проверки.

          Заключением внутренней служебной проверки № № от 06.03.2023г. установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествия, сумма причиненного ущерба, вина Хитрова Д.В., выявлены нарушения положений должностной инструкции, определен размер ущерба в размере 169 400 руб. 00 коп.

           Одновременно в силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба № № от 11.01.2023г. с предоставлением рассрочки в течение 24 месяцев с марта 2023г. по февраль 2024г.

         Согласно п. 1 и п. 2 указанного соглашения описаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, определен размер возмещаемого ущерба - 169 400 руб. 00 коп.

         В соответствии с п. 3 соглашения Работник согласен с размером причиненного материального ущерба и установленной суммой материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю».

          Согласно п. 4 и 4.1 указанного соглашения, Ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб.

          Во исполнение указанного соглашения Ответчиком было возмещено только 25 813 руб. 88 коп., что составляет погашение платежей за период март 2023г. - май 2023г. в сумме на 21 174 руб. 99 коп., а также частично за июнь 2023г. - 4 638 руб. 89 коп.

        Дальнейшее возмещение Ответчиком не осуществлялось в связи с его увольнением по собственной инициативе.

        В соответствии с графиком платежей задолженность за период с июня 2023г. (с учетом частичной оплаты) по май 2024г. составила 80061 руб. 07 коп., в том числе: 2419 руб. 44 коп. – остаток за июнь 2023г.; 77641 руб. 63 коп. – за период с июля 2023г. по май 2024г.).

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2602 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Хитрову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Хитрова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской области паспорт № выдан ОУФМС России по Московской области в Павлово-Посадком районе СНИЛС № в пользу ООО «Агро-Авто» ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с июня 2023г. (с учетом частичной оплаты) по май 2024г. в размере 80061 (восемьдесят тысяч шестьдесят один) руб. 07 коп., в том числе: 2419 руб. 44 коп. – остаток за июнь 2023г.; 77641 руб. 63 коп. – за период с июля 2023г. по май 2024г., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024г.

Судья:                                              С.П. Большакова