Решение от 22.01.2018 по делу № 2-103/2018 от 25.08.2017

Гр. дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

22 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

представителя ответчика Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Михаила Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 10 часов 20 минут на адрес метров автодороги адрес-адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО5, и транспортного средства ------, под управлением Доброва М.О..

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ -----).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ----- и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием правовых оснований в виду несоответствия характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения и ФИО5, который совершил данное ДТП, не отрицает данный факт, и подтверждает, что дата, управляя транспортным средством ------) он совершил столкновение с транспортным средством истца.

Материалами ГИБДД МВД по ЧР в отношении ФИО5, были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

Следовательно, факт наступления страхового случая подтверждается в указанных документах, составленных сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР и отказ Ответчика в выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы несостоятелен, так как не соответствует действительности и направлен на искажение фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью невыплаты страхового возмещения.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ------». В соответствии с экспертным заключением ----- от дата величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ составляет 366 337,69 руб..

дата истец вручил Ответчику досудебную претензию (вход.-----).

Письмом от дата ----- Ответчик направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 366 337,69 руб.; неустойку в размере 265 706,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оценке в размере 5 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что несмотря на то, что судебной экспертизой также сделан вывод о том, что повреждения ТС, участвовавших в ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, он не согласен с тем, что ДТП не имело место быть. Факт ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Часть повреждений точно могла быть образована в результате данного ДТП. Представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, в проведении которой ему было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признала. Пояснила, что судебной экспертизой по существу подтвержден вывод экспертного исследования, проведенного по их заказу АО «Техноэкспро», в котором также сделано заключение о том, что повреждения ТС, участвовавших в ДТП, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. При обращении за страховой выплатой и в ходе осмотра поврежденного ТС истец не указывал о том, что часть повреждений была получена при иных обстоятельствах. Указанное вызывает сомнение в добросовестности истца. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (в ред. на день ДТП), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата в 10 часа 20 минут на адрес метров автодороги адрес-адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО5, и транспортного средства ------, под управлением Доброва М.О..

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ -----).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ----- и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием правовых оснований в виду несоответствия характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решение ответчика по отказу в выплате страхового возмещения было основано на экспертном исследовании ----- от дата, выполненного АО «Техноэкспро». Из выводов экспертного исследования следует, что повреждения на автомобиле ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ------

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт плюс». В соответствии с экспертным заключением ----- от дата величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------, составляет 366 337,69 руб..

дата истец вручил Ответчику досудебную претензию (вход.-----).

Письмом от дата ----- Ответчик направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления того, соответствуют ли повреждения автомобиля ------, заявленным обстоятельствам ДТП от дата? Какие повреждения ------ образовались в результате ДТП от дата? Какова стоимость восстановительного ремонта ------, поврежденного в результате ДТП от дата?

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ, повреждения на автомобиле ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. В связи с чем, экспертом не решались вопросы о повреждениях ТС, образовавшихся в результате заявленного ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ----- от дата. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании исчерпывающие разъяснения по выводам экспертного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы подтверждают также обоснованность выводов эксперта-трассолога, сделанных в заключении АО «Техноэкспро» от дата.

Доводы представителя истца о том, что факт ДТП все же имел место и не все повреждения на ------, должны быть исключены для возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика обоснованно ссылается на то, что истец изначально не указывал на то, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, требовал выплаты страхового возмещения с учетом всех повреждений, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требуя возмещения стоимости восстановительного ремонта и в отношении повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, истец злоупотребляет своими правами, с целью получить возмещение вреда в большем объеме. Истец, в лице своего представителя, и после получения результатов судебной экспертизы, настаивает на том, что ДТП имело место при заявленных обстоятельствах и просит удовлетворить иск в полном объеме. Повреждения ТС, относящиеся только к заявленному событию, невозможно определить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, следует отказать в полном объеме. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то и судебные издержки, понесенные истцом для оценки ущерба, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.01.2018.