Решение по делу № 2-32/2012 (2-2395/2011;) от 17.03.2011

2–32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело № 2–32/2012 по иску Ефремова Д.В. к ЗАО «Автобиография Пулково» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли–продажи, убытков, пени, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Д.А. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Автобиография Пулково», просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ответчику по договору купли–продажи цену товара ненадлежащего качества в размере 67784 рублей 73 копеек, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 7000 рублей, расходы по переустановке неисправного товара в размере 10906 рублей 78 копеек, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54227 рублей 78 копеек. В обоснование иска истец указывает на то, что 12.11.2010 года приобрел у ответчика турбокомпрессор LR008826 для установки на автомобиль Land Rover Range. Данный турбокомпрессор был установлен на автомашину истца работниками ООО «Юникс», однако после 20 минут работы двигателя был выявлен скребущий посторонний звук со стороны правого турбокомпрессора. При снятии правого турбокомпрессора была обнаружена неисправность: открученная гайка крыльчатки турбокомпрессора со стороны впускного клапана. Специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» дано заключение, что турбокомпрессор LR008826 имеет дефект в виде частично открученной гайки, фиксирующей крыльчатку компрессора на оси вращения и нарушения герметичности динамического уплотнения оси вращения, и данный дефект имеет производственный характер. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание 26.03.2012 года истец Ефремов Д.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.249), доверил ведение дела представителю Никитину К.И., действующему на основании доверенности от 16.11.2010 года (т.1 л.д.25), который в судебное заседание 26.03.2012 года явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика, ЗАО «Автобиография Пулково», Долгих О.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года (т.1 л.д.246), в судебное заседание 26.03.2012 года явился, против удовлетворения иска возражает; пояснил, что при проведении экспертизы экспертом не было установлено, тот ли турбокомпрессор, который приобретен истцом, был представлен на экспертизу.

При этом представитель ответчика указал на то, что эксперт не дал категоричного ответа на вопрос, является ли выявленный дефект производственным, при этом не опроверг то, что данный дефект мог появиться в результате нарушения технологии установки турбокомпрессора. Поскольку судом не установлена вина продавца, то представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, ООО «Юник», ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание 26.03.2012 года своих представителей не направили, заблаговременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание своего представителя и не представили доказательств таких причин, об отложении судебного разбирательства не просили.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск Ефремова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.11.2010 года Ефремов Д.В. приобрел в ООО «Автобиография Пулково» турбокомпрессор (LR008826) за 67784 рубля 73 копейки для установки на автомобиль Land Rover Range, г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.6–7).

12.11.2010 года Ефремов Д.В. обратился в ООО «Юникс» с целью замены турбин на указанной автомашине (л.д.24).

Согласно письму ООО «Юникс» от 17.11.2010 года специалистами ООО «Юникс» перед установкой турбин на автомобиль была произведена проверка давления в маслоподводных патрубках, а также произведен осмотр турбин на внешние повреждения. В результате проверки было установлено, что давление в норме, внешних повреждений турбин не обнаружено. Турбины были установлены на автомобиль, и после двадцати минут работы двигателя был выявлен скребущий посторонний звук со стороны правой турбины. При снятии правой турбины была обнаружена неисправность: открученная гайка крыльчатки турбины со стороны впускного коллектора. Данная гайка работниками ООО «Юникс» не откручивалась и не закручивалась. Заводская маркировка гайки не повреждена. Перед установкой турбины проверка затяжной гайки специалистами сервиса не производилась. Причина неработающей правой турбины – заводской дефект в виде незатянутой гайки крыльчатки турбины со стороны впускного коллектора (т.1 л.д.23).

На претензию Ефремова Д.В. от 18.11.2010 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, письмом от 29.11.2010 года ЗАО «Автобиография Пулково» ответило отказом (т.1 л.д.9)

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.12.2010 года, турбокомпрессор LR008826 имеет дефект в виде частично открученной гайки, фиксирующей крыльчатку компрессора на оси вращения и нарушения герметичности динамического уплотнения оси вращения; дефект турбокомпрессора LR008826 имеет производственный характер.

Также эксперт указал, что при осмотре внешних поверхностей турбокомпрессора следов механических повреждений не выявлено; визуальный осмотр не выявил каких–либо механических повреждений на всех деталях турбокомпрессора LR008826, вызванных некорректной установкой; в случае недостаточного количества моторного масла, поступающего в турбокомпрессор из системы смазки двигателя, происходит заклинивание оси вращения с повреждением лопаток крыльчатки компрессора и турбины – подобные повреждения не выявлены (т.1 л.д.10–19).

Разрешая заявленные исковые требования Ефремова Д.В., суд исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 (действовавшим на дату заключения договора купли–продажи) утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в пункте 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли–продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара возможна не во всяком случае, когда выявлен недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

Как установлено судом, согласно товарной накладной от 12.11.2010 года № ЗЧ00000689 на турбину установлен гарантийный срок – 1 год при условии установки данных запасных частей у официального дилера (т.1 л.д.6).

Для выяснения вопроса о том, является ли выявленный дефект турбокомпрессора в виде частично открученной гайки, фиксирующей крыльчатку компрессора на оси вращения и нарушения герметичности динамического уплотнения оси вращения, производственным недостатком, судом была назначена товароведческая экспертиза и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 31.01.2012 года № 11–355–Д–2–2395/11, поскольку на заводской табличке представленного эксперту турбокомпрессора LR008826 указан каталожный номер отличный от того, который указан в товарной накладной от 12.11.2010 года № ЗЧ00000689, при этом не представлена упаковка завода–изготовителя, в которой был продан истцу данный турбокомпрессор, то однозначно ответить на вопрос, является ли турбокомпрессор LR008826, представленный истцом Ефремовым Д.В. для исследования эксперту, товаром, приобретенным в соответствии с товарной накладной от 12.11.2010 года № ЗЧ00000689, не представляется возможным. При исследовании турбокомпрессора выявлен дефект крепления крыльчатки; определить в категоричной форме характеристику дефекта по причине (механизму) образования, не представляется возможным; с высокой долей вероятности можно предположить, что дефект крепления крыльчатки компрессора возник из–за несоблюдения технологии ремонта при восстановительном ремонте турбокомпрессора. Ответить в категоричной форме, что явилось причиной появления дефектов турбокомпрессора, предъявленного на экспертизу, не представляется возможным; с высокой долей вероятности можно предположить, что дефект крепления крыльчатки компрессора возник из–за несоблюдения технологии ремонта при восстановительном ремонте турбокомпрессора. Эксплуатационные характеристики и свойства турбокомпрессора, предъявленного на экспертизу, не соответствуют заявленным потребительским свойствам, а также требованиям нормативной документации, техническим требованиям стандартов, установленных для данного вида товара (т.1л.д.176–232).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, при этом данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу ложного заключения.

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не смог установить, является ли турбокомпрессор LR008826, представленный истцом Ефремовым Д.В. для исследования эксперту, товаром, приобретенным в соответствии с товарной накладной от 12.11.2010 года № ЗЧ00000689, не может быть принят судом, поскольку представитель ответчика не лишен был права присутствовать при осмотре турбокомпрессора экспертом, высказав свои возражения на предмет несоответствия представленного турбокомпрессора приобретенному у ответчика, однако, на осмотр не явился (т.1 л.д.191–192). При этом суд учитывает, что в указанной товарной накладной отсутствует оригинальный серийный номер проданного истцу турбокомпрессора, который имеется на заводской табличке, что препятствует идентификации проданного товара, при том положении, что каталожные номера завода–изготовителя турбокомпрессора и завода–изготовителя автомашины, как следует из заключения эксперта, не совпадают.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что эксперт не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что выявленный дефект мог возникнуть по причине нарушения технологии установки турбокомпрессора.

Как следует из заключения эксперта, представленная ООО «Юникс» техническая документация на турбокомпрессор и техническая документация на турбокомпрессор, представленная ООО «Ягуар Ленд Ровер», полностью совпадают. Согласно данной технической документации проверка технического состояния турбокомпрессора перед установкой не проводится.

Эксперт также указал, что краска, нанесенная на гайку, фиксирующую крыльчатку компрессора, является маркировочной, показывающей, что гайка не откручивалась. При откручивании гайки лакокрасочное покрытие на гранях гайки должно нарушиться. В исследуемом турбокомпрессоре повреждений лакокрасочной маркировки на гранях гайки, фиксирующей крыльчатку компрессора, не выявлено (т.1 л.д.183–184).

При этом в судебном заседании 26.03.2012 года эксперт ФИО1 указал на то, что при установке турбокомпрессора гайка крепления крыльчатки вообще никак не используется, поскольку используются абсолютно другие элементы крепления турбокомпрессора (т.2 л.д.9)

При таком положений оснований полагать, что именно в результате установки турбокомпрессора была частично откручена гайка, фиксирующая крыльчатку компрессора, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие повреждений на гранях гайки не свидетельствует о том, что она не могла быть откручена вручную работниками ООО «Юникс», не может быть принят судом, поскольку в силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований полагать, что ООО «Юникс» совершило виновные действия, повредив турбокомпрессор, у суда не имеется.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при установке турбокомпрессора не была произведена замена масла и фильтра ДВС, поскольку это противоречит представленному истцом наряд–заказу от 12.11.2010 года № 1081 (т.1 л.д.24).

То обстоятельство, что в данном наряд–заказе не указаны марка и количество заменяемого масла, не свидетельствует о том, что замена масла не производилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефект турбокомпрессора в виде частично открученной гайки, фиксирующей крыльчатку компрессора на оси вращения и нарушения герметичности динамического уплотнения оси вращения, является производственным недостатком, возникшим из–за несоблюдения технологии ремонта при восстановительном ремонте турбокомпрессора, т.е. возникшим до передачи турбокомпрессора покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли–продажи товара и взысканием с ответчика уплаченной за товар суммы, продавец не лишен права требовать от покупателя возврата полученного товара ненадлежащего качества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по переустановке неисправного турбокомпрессора в размере 10906 рублей 78 копеек, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования Ефремова Д.В. о взыскании с ответчика пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54227 рублей 78 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества (т.1 л.д.8).

Письмом от 29.11.2010 года № 265/51 ответчик сообщил истцу о необходимости представить продавцу товар для проверки его качества.

Вместе с тем, истец не представил ответчику турбокомпрессор для проверки качества товара, а обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку турбокомпрессор не был представлен ответчику для проверки качества, без проведения которой продавец был лишен возможности в безусловном порядке удовлетворить требования потребителя, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период просрочки с 30.11.2010 года по 17.02.2011 года в размере 54227 рублей 78 копеек. Такая обязанность у ответчика возникла только после проведения судебной экспертизы, однако истец не просит взыскать неустойку за иной временной промежуток.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из того, что статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ефремовым Д.В. представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО «Юридическая коллегия «Фемида» на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (т.1 л.д.165–168).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного истцом заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 3 570 рублей, т.е. по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от первоначальной цены заявленного иска, составляющей 132919 рублей 29 копеек, иск удовлетворен в части взыскания 67 784 рублей 73 копеек, т.е. на 51%).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика и им произведена в полном объеме (т.1. л.д.244), т.е. ответчиком исполнена обязанность по оплате экспертизы, предусмотренная абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 233 рублей 54 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ефремова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 98, 100, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

ИскЕфремова Д.В. к ЗАО «Автобиография Пулково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автобиография Пулково» в пользу Ефремова Д.В. в связи с отказом от исполнения договора купли–продажи, уплаченные за товар ненадлежащего качества, турбокомпрессора LR008826, денежные средства в размере 67 784 рублей 73 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3570 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 86 354 (Восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ефремову Д.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Автобиография Пулково» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 2 233 (Двух тысяч двухсот тридцати трех) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца.

Судья: