Решение по делу № 33-179/2022 (33-14084/2021;) от 26.11.2021

Судья Власова М.Н. Дело № 33-179/2022 (№ 33-14084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-31/2021 по иску Плешакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, признании незаконным локального нормативного акта – графика обхода территории и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плешакова Алексея Ивановича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 г., которым Плешакову Александру Ивановичу было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Апалькова А.В., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Плешаков А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, признании незаконным локального нормативного акта – графика обхода территории и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 августа 2018 г. он принят на работу сторожем 3 разряда в ООО «Водоканал». В его должностные обязанности входила охрана территории. Должностные обязанности он исполнял добросовестно и их нарушений не допускал.

Однако, приказом № <...> от 28 сентября 2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки мастера Х согласно которой, истцом допущены нарушения трудовой дисциплины во время его рабочей смены с 11 на 12 сентября 2020 г., выразившиеся в том, что он с опозданием на 2 часа приступил к работе; кроме того, в течение смены самовольно покидал рабочее место и раньше установленного времени покинул рабочее место.

Приказом № <...> от 29 сентября 2020 г. к нему вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка мастера Х., в которой он указал, что истец приступил к работе на 2 часа позже установленного времени, спал на рабочем месте и несколько раз самовольно покидал рабочее место.

Приказом № <...> от 30 сентября 2020 г. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебной записки мастера Х согласно которой, истец повторно нарушил трудовую дисциплину во время рабочей смены с 29 на 30 сентября 2020 г.

Приказом № <...> от 30 сентября 2020 г. истец уволен с указанной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2020 г. работодатель вручил ему новый график обхода территории сторожами вспомогательной службы ООО «Водоканал», утверждённый директором ООО «Водоканал», согласно которому, каждые 45 минут он должен выходить из сторожки и в течение 15 минут обходить территорию.

Установление нового графика обхода территории является, по мнению истца, изменением существенных условий трудового договора о режиме его работы, поскольку, согласно пункта 2.4. должностной инструкции сторожа, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, обход территории должен производиться каждые 2 часа. Указанное изменение условий трудового договора произведено работодателем с нарушением требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным и отменить локальный нормативный акт – график обхода территории, утвержденный 11 сентября 2020 г.; признать незаконными приказ № <...> от 28 сентября 2020 г. об объявлении замечания, приказ № <...> от 29 сентября 2020 г. об объявлении выговора, приказ № <...> от 30 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ № <...> от 30 сентября 2020 г. о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 г. по день вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения (11 февраля 2021 г.) в размере 43852,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешаков А.И. просил отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2021 г., с учетом определения от 23 июля 2021 г. об исправлении описки, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешакова А.И. к ООО «Водоканал» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу постановлен новый судебный акт, которым данные исковые требования Плешакова А.И. удовлетворены частично. Признаны приказы № <...> от 29 сентября 2020г., № <...> от 30 сентября 2020 г. и № <...> от 30 сентября 2020 г. о привлечении Плешакова А.И. к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора незаконными; изменена формулировка основания увольнения Плешакова А.И. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); взыскана с ООО «Водоканал» в пользу Плешакова А.И. заработная плата за время вынужденного прогула 83927,49 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в размере 3017,82 рублей. В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешакова А.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 г., отменено в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Плешакова А.И. средней заработной платы за время вынужденного прогула 82479 рублей, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части разрешения требований об оплате периода вынужденного прогула.

Установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. Плешаков А.И. принят на должность сторожа 3 разряда во вспомогательную службу ООО «Водоканал», с ним был заключен трудовой договор от 31 августа 2018 г. № <...>, согласно которому, работник обязался качественно лично выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора, а также соблюдать трудовую дисциплину, режим работы (пункт 2.2., 2.3). Разделом 3 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, начало работы с 15 часов 00 минут, окончание 8 часов 00 минут, перерыв на обед и отдых с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

Приказом работодателя № <...> от 28 сентября 2020 г. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, опоздание на работу на 2 часа во время рабочей смены с 11 на 12 сентября 2020 г.

Приказом № <...> от 29 сентября 2020 г. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей во время рабочей смены с 26 на 27 сентября 2020г., выразившееся также в опоздании на работу на 2 часа.

Приказом № <...> от 30 сентября 2020 г. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей во время рабочей смены с 29 на 30 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Плешаковым А.И. трудовых обязанностей подтвержден при рассмотрении дела; на момент проведения работодателем служебных расследований по поводу нарушения Плешаковым А.И. трудовых обязанностей 30 сентября 2020 г. у Плешакова имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, наложенных на него приказами работодателя № <...> от 28 сентября 2020г. и № <...> от 29 сентября 2020г., в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя апелляционным определением от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешакова А.И. о признании незаконными приказов ООО «Водоканал» о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, а также о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований Плешакова А.И., указала на отсутствие бесспорных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины; формальный подход суда первой инстанции к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Плешакова А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Плешакова А.И., его отношение к труду, обстоятельства, связанные с личностью истца.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 г., о признании незаконными приказов ООО «Водоканал» о применении к Плешакову А.И. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, а также о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, и изменена формулировка основания увольнения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из условий заключенного с истцом трудового договора от 31 августа 2018 г. № <...> (пункты 3.1- 3.3.), Плешакову А.И. установлен сменный график работы, режим нормированного рабочего дня и суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда Плешакову А.И. определена в размере часовой тарифной ставки.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяяразмер заработной оплаты за дни вынужденного прогула, судебная коллегия, проверив представленные расчеты, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 91Трудового кодекса Российской Федерации, общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленногоТрудовым кодексомРоссийской Федерации, то есть 40 часов в неделю.

Согласно статьи 104Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого приказом директора ООО «Водоканал», истцу по занимаемой им должности устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один год (том 1 л.д. 68).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен расчет среднечасового заработка истца, исчисленного с использованием данных о заработке истца и количестве отработанного им времени в течение расчетного периода (с октября 2019 г. по 30 сентября 2020г.). Правильность указанного расчета судебной коллегией проверена, расчет среднего часового заработка в размере 87, 05 рублей истцом не оспаривается.

Ответчиком и истцом представлены графики смен истца за весь период вынужденного прогула, которые не противоречат друг другу и соответствуют условиям трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», согласно которым, при суммированном учете рабочего времени за период с 1 октября 2020 г. по 16 июня 2021г., исходя из нормальной продолжительности рабочего времени истец должен был отработать 1376 часов. Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет (87,05 х 1 376 часов) = 119 780,80 рублей, что соответствует расчету истца и ответчика и в указанном размере - 119780, 80 рублей подлежит взысканию с ООО «Водоканал» в пользу Плешакова А.И.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу произведена частичная выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 83927,49 рублей в период рассмотрения спора в суде, на основании ранее вынесенного судебного акта по данному делу, что подтверждено материалами дела (платежные поручения № <...> от 17 сентября 2021г. и № <...> от 17 сентября 2021 г.) и не оспаривается истцом.

За вычетом указанных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 35 852, 51 рубль. В остальной части апелляционное определение о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Плешакова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула (в размере 83927,49 рублей) в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой этой суммы истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Плешакова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Плешакова Александра Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 119780 рублей 80 копеек. Апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 83927 рублей 49 копеек в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>