Решение по делу № 33-2065/2018 от null

Бакшина Н.В. Дело № 33-2065 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2017 года, которым исправлена описка, допущенная в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, третий абзац описательной части решения суда указан в следующей редакции: В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, поскольку в исковом заявлении расчет неустойки произведен неверно, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 9 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 17940 руб.; также уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя Филаретовой Т.Л., возражения представителя ответчика – Гарлукович В.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года исковые требования Кириллова Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кириллова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 26000 руб., стоимость услуги по осмотру транспортного средства в размере 1300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4200 руб., неустойка в размере 17940 руб., финансовая санкция в размере 5200 руб., штраф в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 852 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования города Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2298 руб.

Судом по своей инициативе поставлен на разрешение вопрос об исправлении описки в указанном решении, а именно: в абзаце третьем описательной части решения не указано, что представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Данные уточнения отражены в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против исправления описки.

Данный вопрос разрешен судом в отсутствие ответчика.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

В связи с изложенным, указанные в определении суда описки не носят характера искажения судом слов, выражений или наименований, а содержат указания на уточненные требования истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2017 года отменить.

Председательствующий: Судьи: