Решение по делу № 7У-8008/2024 [77-3420/2024] от 08.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3420/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Денисенко Л.Г. на приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденной Денисенко Л.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Л.Г., <данные изъяты> несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

    - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – 6 лет 6 месяцев;

    - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – 6 лет 6 месяцев;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Денисенко Л.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО16, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено Денисенко Л.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей                   со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Денисенко Л.Г. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (два преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Денисенко Л.Г., не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, применить положения ст. 24 и 31 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава этих преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ей назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, данным о ее личности и является несправедливым. Утверждает, что суд не учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                  ст. 2281 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия она отказалась от совершения и доведения до конца двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, сообщила об этом сотрудникам полиции и добровольно передала им два расфасованных ею ранее пакета с наркотическим средством. Полагает, что в связи с этим у суда имелись основания для применения положений ст. 31    УК РФ.

    В возражениях Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Денисенко Л.Г. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.                Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Денисенко Л.Г., ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Денисенко Л.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена. Юридическая квалификация действий осужденной надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы осужденной Денисенко Л.Г. о добровольном отказе от совершения двух преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. В частности, суд второй инстанции пришел в правильному выводу о том, что сообщение осужденной сотрудникам полиции о месте нахождения закладок с наркотическим средством сделано после ее задержания и является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а не добровольным отказом от их совершения.

Помимо этого уголовным законом не предусмотрена добровольная сдача наркотических средств при совершении преступления, связанного со сбытом наркотиков, а высказанные осужденной Денисенко Л.Г. в суде кассационной инстанции доводы об обратном являются ее собственным субъективным мнением и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Денисенко Л.Г., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех инкриминированных преступлений, что выразилось в подробных признательных показаниях, предоставлении информации о работе в интернет-магазине, роли неустановленных участников группы по сбыту наркотических средств, указании на места закладок и добровольном согласии на осмотр мобильного телефона.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания осужденная Денисенко Л.Г. признавала вину частично, а именно выражала несогласие с совершением преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Не оспаривая обстоятельства содеянного и собственного участия в этих преступлениях, Денисенко Л.Г. утверждала о том, что не состояла с ФИО16 в преступном сговоре и тот не знал о ее незаконных действиях.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Денисенко Л.Г., по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Денисенко Л.Г., являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной Денисенко Л.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления и жалоб обоих осужденных, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения, в котором приведены мотивы принятого решения, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Денисенко Л.Г. на приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи