Решение по делу № 33-12230/2022 от 15.11.2022

УИД: 59RS0004-01-2021-004142-34

Судья Чикулаева И.Б..

Дело № 33-12230/2022 (№ 2-803/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.12.2022 дело по иску Потеева Константина Владимировича к Слесареву Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Слесарева Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Потеева К.В., ответчика Слесарева В.А., представителя ответчика Завалиной М.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потеев К.В. обратился с иском к Слесареву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1700000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 16700 руб.

В обоснование требований указано, что 09.01.2019 Слесарев В.А. взял у П1. денежные средства в размере 1700000 руб., в подтверждение получения указанной суммы Слесарев В.А. выдал расписку от 09.01.2019, обязался возвратить денежные средства по первому требованию. 01.02.2021 между П1. и Потеевым К.В. заключен договор уступки прав требований, о чем Слесарев В.А. был уведомлен. Согласно акту приема-передачи цедентом уступлены права в отношении ответчика. Требование истца о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

С таким решением суда ответчик Слесарев В.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Приводит доводы о том, что 09.01.2019 между Слесаревым В.А. и П1. был заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, 10.01.2019 между Слесаревым В.А. и П1. был заключен договор купли-продажи векселей, 12.01.2019 был составлен акт о том, что П1. не может вернуть Слесареву В.А. расписку на сумму 1700000 рублей, в связи с тем, что она утеряна, что никаких претензий П1. к Слесареву В.А. не имеет, данная расписка выдавалась на покупку ценной бумаги (векселя) ПАО «Сбербанк России» на сумму 1700000 рублей, данная сумма была закрыта ценной бумагой (векселем) ПАО «Сбербанк России» на сумму 1700000 рублей. Указывает, что расписка от 09.01.2019 это не самостоятельная сделка (договор займа), а элемент исполнения сделки купли-продажи векселей в части их оплаты. Также указывает, что ни истец, ни третье лицо доказательств оплаты по договору купли-продажи векселей не предоставили, в связи с чем, полагает, что отсутствие доказательств оплаты векселей, полученных П1. по акту от 10.01.2019 на основании договора купли-продажи от 10.01.2019, свидетельствует о том, что оплата векселей была произведена именно по расписке от 09.01.2019 года. Полагает, что суду надлежало установить наличие финансовой возможности у П1. выдать заем на 1700 000 рублей. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей В., И., не принял во внимание объяснение Б. Оспаривает результаты заключения специалиста № ** от 20.12.2021, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений». Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Потеев К.В. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Слесарев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Завалина М.А.в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Потеев К.В.в судебном заседании апелляционной инстанциипояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между Слесаревым В.А. и П1. заключен договор займа, по условиям которого Слесарев Виталий взял у П1. 1700000 руб. с условием возврата по первому требованию (том 1, л.д. 6).

Заемные денежные средства в сумме 1700 000 руб. были получены Слесаревым В.А., что подтверждается собственноручно написанной Слесаревым В.А. распиской о получении им у П1. денежных средств в размере 1700 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 09.01.2019 достоверно подтверждает получение Слесаревым В.А. от П1. денежных средств в размере 1700 000 руб. В расписке также содержится обязательство ответчика возвратить сумму займа по первому требованию.

10.01.2019 между Слесаревым В.А. и П1. заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого П1. приобрел векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 1700000 руб.: № ** от 26.12.2019 номиналом 1000000 руб., № ** от 12.12.2018 номиналом 200000 руб., № ** от 30.11.2018 номиналом 500000 руб.

Согласно пункту 4 Договора покупатель передает продавцу наличные денежные средства в размере номинальной стоимости векселя, минус 2%, что составляет 1666000 в момент передачи векселей от продавца покупателю.

10.01.2019 между Слесаревым В.А. и П1. составлен акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым П1. принял простые векселя: № ** от 26.12.2019 на сумму 1000000 руб., № ** от 12.12.2018 на сумму 200000 руб., № ** от 30.11.2018 на сумму 500000 руб. Номинальная стоимость веселей составляет 1700000 руб. (том 1, л.д. 107-110).

В материалы дела истцом представлен акт от 2019 из содержания которого следует, что между П1. и Слесаревым В.А., в присутствии свидетелей И., В. и Б. составлен акт о том, что Слесарев В.А. просил у П1. вернуть ему расписку на сумму 1700000 руб., которую он выдал П1. 09.01.2019. П1. Слесареву В.А. расписку вернуть не может, в связи с ее утратой. Никаких претензий П1. к Слесареву В.А. на сумму 1 700 000 руб. по данной расписке не имеет. Расписка выдавалась на покупку ценной бумаги (векселя) ПАО «***» на сумму 1700000 руб., данная сумма была закрыта ценной бумагой (векселем) ПАО «Сбербанк» на сумму 1700000 руб. (том 1, л.д. 74).

10.01.2021 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела в отношении П1. отказано (том 1, л.д. 236-237).

01.02.2021 между П1. и Потеевым К.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Слесареву В.А. в размере 1700000 руб., возникшие из обязательства по расписке от 09.01.2019 (том 1, л.д. 7-8).

16.02.2021, 06.07.2021 в адрес Слесарева В.А. направлено уведомление об уступке, требование о возврате денежных средств (том 1, л.д. 9-11).

Согласно распечатке АС «Инфобанк», векселя № ** от 26.12.2019 номиналом 1000000 руб., № ** от 12.12.2018 номиналом 200000 руб., № ** от 30.11.2018 номиналом 500000 руб. П1. для оплаты не предъявлялись.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Слесарев В.А. приходится ей мужем. 09.01.2019 она с супругом приехала из г. Москва, часов в 6-7 вечера к ним приехала И., привезла собаку. Во время ужина мужу позвонил П1. с намерением приехать и привезти деньги, на что ему было сказано, что векселей в наличии нет, они в банке, однако П1. настоял на приезде и передаче денег. Через 30 минут после звонка приехал П1. По приезду П1. пояснил, что привез деньги за векселя. П1. и Слесарев В.А. остались в кухне, она с И. ушла в комнату. Через непродолжительное время Слесарев В.А. принес пачку денег, попросил пересчитать, сказал, что должно быть 1700000 руб. Они пересчитали, было 1700000 руб. Потом муж попросил листок чистой бумаги, чтобы написать П1. расписку. Что было написано в расписке, она не видела. П1. оставил деньги, взял расписку и ушел. С распиской была ознакомлена из материалов дела. К ним домой не часто приезжают и передают деньги, но такое бывает. Ей было известно, чем занимается супруг, офиса не было, он мог встречаться с покупателя либо дома, либо в банке. Она также занималась покупкой векселей, в связи с чем ей эта процедура знакома. Супруг всегда пишет расписку, если в наличии нет векселей.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что знаком со Слесаревым В.А., является его представителем, находятся в приятельских, дружеских отношениях, в родственных отношениях не состоят, просто знакомые. 11.01.2019 ему позвонил Слесарев В.А., рассказал, что 09.01.2019 П1. привез ответчику деньги на покупку ценной бумаги, Слесарев В.А. написал расписку, на следующий день передал П1. ценную бумагу, попросил вернуть расписку назад, однако П1. сказал, что расписку забыл, что принесет позднее. 12.01.2019 в ТЦ «***» в кафетерии, расположенном на первом этаже, он ознакомился с актом, подписал его и ушел. В акте говорилось о том, что Слесарев В.А. требует расписку назад. Акт был подписан только П1. и Слесаревым В.А., других подписей не имелось. Запомнил дату, поскольку это была суббота, а по субботам у него тренировки. При подписании акта присутствовали П1. и Слесарев В.А. П1. знает лично, это бывший молодой человек его бывшей девушки, которая попросила его помочь с занятостью П1. Он (свидетель) с ответчиком вместе занимались ценными бумагами, в настоящее время он (свидетель) ценными бумагами не занимается. Паспортный данные Слесареву В.А. были переданы заранее, кроме того паспортные данные содержались в доверенности и были известны Слесареву В.А. Изначально П1. работал с ним (свидетелем), потом стал работать самостоятельно. Известно, что родственница П1. брала кредит на 2000000 руб., которые передала П1. для работы. Как правило, не бывает такого, что деньги передаются, а векселя нет. Всегда заполняется договор потому, что иначе оператор в банке не примет ценную бумагу без документов. В случае если деньги привез, а векселя нет, отношения оформляются распиской. У него с ответчиком были такие расписки, которые имели рабочий характер.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что знакома со Слесаревым В.А. через его супругу. Слесаревы на период отъезда всегда оставляют ей (свидетелю) собаку. 09.01.2019 вечером после 6-7 часов, она привезла собаку Слесаревым. Во время чаепития Слесареву В.А. поступил звонок, как потом стало известно, звонил П1. с намерением принести денежные средства для того, чтобы приобрести векселя. Слесарев В.А. говорил П1. о том, что векселей дома нет, но П1. настоял на приезде. Через некоторое время пришел П1. П1. и Слесарев В.А. остались в кухне, они со Слесаревой Е.А. ушли в комнату. Пришел Слесарев В.А., принес деньги, попросил пересчитать. Сумма оказалась та, которую озвучил Слесарев В.А. - 1700000 руб. Слесарев В.А. попросил у супруги бумагу, написал расписку, и вечер был окончен. 11.01.2019 Слесарев В.А. сказал, что купля-продажа векселей состоялась, но П1. потерял расписку, попросил на следующий день зафиксировать то, что П1. не может вернуть расписку, попросил подъехать в кофейню к 12:00. Она в 12:00 подъехала в ТЦ «***» в кофейню. За столом были Слесарев В.А., П1. и Б. Слесарев В.А. дал акт, она его подписала, поскольку была в курсе ситуации, особо не вчитывалась. Из акта было понятно, что П1. потерял расписку, возможности вернуть нет, что вопросов к Слесареву В.А. нет. Все подписи стояли, не было только ее подписи. Она расписалась, и быстро ушла домой, потому что надо было на праздник. П1. до этого видела не один раз, они со Слесаревым В.А. занимались векселями. Она (свидетель) также ранее работала с векселями, виделась с П1. в банке.

Согласно заключению специалиста № ** от 20.12.2021, исследуемые подписи от имени П1., изображения которых расположены в копии «акта приема-передачи векселей» от 10.01.2019 и в электрофотокопии «акта» от 2019 года, представленного на исследование в виде электрофотоизображения на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом, но не П1., а другим лицом с подражанием его подписи (том 1, л.д. 157-171).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 02.02.2022, с высокой степенью вероятности, что подпись на акте о возвращении расписки Слесареву В.А.от П1. от 2019 года, принадлежит П1. (том 1, л.д. 211-235).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 22-23).

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 07.04.2022, разрешить вопрос, кем П1. или другим лицом выполнены подписи от имени П1. в акте от 2019 года (без указания числа, месяца) в строке «П1.» и в акте приема-передачи векселей от 10.01.2019 в строке «Вексель принял» не представляется возможным, при причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода в отношении двух исследуемых подписей от имени П1. Выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, их идентификационная значимость невысока, часть из них относятся к часто встречающимся и при наличии диагностических признаков в момент исполнения исследуемых подписей, а также различающихся признаков, не могут быть положены в основу какого –либо определенного вывода. В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписанного почерка другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с намеренным изменением своего почерка П1. Невозможность решения поставленного вопроса в отношении исполнителя исследуемых подписей обусловлена относительной краткостью и простотой их строения и наличием каких-то внешних или внутренних «сбивающих факторов» в момент исполнения (том 2 л.д. 45-55).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанцииустановил, что09.01.2019 Слесарев В.А. взял у П1. 1700000 руб. с условием возврата по первому требованию, 10.01.2019 П1. купил у Слесарева В.А. ценные бумаги (векселя) на общую сумму 1700000 руб., передав продавцу в момент передачи векселей наличные денежные средства в размере 1666000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том,что расписка от 09.01.2019, написанная Слесаревым В.А. о получении от П1. денежных средств в размере 1700000 руб., не имеет отношение к договору купли-продажи векселей от 10.01.2019, поскольку, по их условиям, они не являются взаимосвязанными и друг на друга не влияют, в данных сделках присутствует разный субъектный состав, разный предмет, разные условия, акт от 2019 года П1. не подписывал, от исполнения Слесаревым В.А. обязательств по расписке от 09.01.2019 не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 1700 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Слесареву В.А. по договору займа от 09.01.2019 истец представил расписку, написанную заемщиком Слесаревым В.А. собственноручно.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе, что свидетельскими показаниями подтверждается безденежность договора займа, истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Достоверных доказательств подписания П1. акт от 2019, материалы гражданского дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что расписка от 09.01.2019, написанная Слесаревым В.А. о получении от П1. денежных средств в размере 1700000 руб., не имеет отношение к договору купли-продажи векселей от 10.01.2019, поскольку, по их условиям, они не являются взаимосвязанными и друг на друга не влияют, в данных сделках присутствует разный субъектный состав, разный предмет, разные условия. Акт от 2019 года П1. не подписывал, от исполнения Слесаревым В.А. обязательств по расписке от 09.01.2019 не отказывался.

Акт приема-передачи векселей между Слесаревым В.А. и П1. составлен 10.01.2019, при этом в пункте 4 договора купли-продажи векселей от 10.01.2019 заключенного между Слесаревым В.А. и П1. указано, что покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 1666000 руб. в момент передачи векселей от продавца покупателю, т.е. 10.01.2019.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022