Решение по делу № 33-15168/2021 от 09.08.2021

Судья Рябинина Г.П.         Дело №33-15168/2021

№2-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенкова Андрея Александровича к Бондаревой Ольге Александровне о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Филиппенкова А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Филипенков А.А. обратился в суд с иском к Бондаревой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 04.07.2020 умер его отец, после его смерти открылось наследство, состоящее из трех земельных участков. Истец не поддерживал отношения с отцом, в связи с чем не знал о его смерти и вовремя не обратился с заявлением о принятии наследства. Ответчик Бондарева О.А. также является наследником первой очереди, его сестрой, она не сообщила истцу о смерти отца. Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику.

Решением суда от 31 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Филипенкова А.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и наличия обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Филипенков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, повторно излагая доводы своего искового заявления, и выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока для принятия оставшегося после смерти отца наследства.

Филипенков А.А. ссылается на то, что о смерти отца он узнал при случайной встрече от двоюродного брата умершего, которого он просил допросить в качестве свидетеля, настаивает на том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, поэтому у суда имелись основания для восстановления ему срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаревой О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец Филипенков А.А. и ответчик Бондарева О.А. являются детьми Ф., умершего 04.07.2020г.

После смерти Ф. открылось наследство, состоящее из трех земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Бондарева О.А. в установленном законом порядке: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, приняла наследство, оставшееся после смерти отца, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец Филипенков А.А. в установленный законом срок оставшееся после смерти отца наследство не принял, при этом, обращаясь в суд с иском о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска этого срока ссылался на то, что проживает далеко от отца, длительное время отношения с ним не поддерживал, отец запрещал ему звонить и приезжать в гости, сестра истца не сообщила ему о смерти отца, скрыла от нотариуса сведения о наличии иных наследников после смерти Ф., о смерти отца он узнал от К. только в феврале 2021г.

Как следует из содержания и смысла приведенной нормы ст.1154 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу, законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права, при этом, отдаленность проживания истца от места жительства наследодателя, отсутствие между ними социальных семейных связей не могут свидетельствовать об объективных, т.е. не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему в реализации его наследственных прав.

При этом, действующим законодательством на Бондареву О.А. не возлагается обязанность сообщать о смерти отца, как родственникам, являющимся потенциальными наследниками, так и нотариусу при обращении с соответствующим заявлением о принятии наследства о наличии иных наследников.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Филипенков А.А. не был лишен возможности поддерживать отношения с родственниками, интересоваться их судьбой, и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца и открытии наследства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Филипенков А.А. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти отца, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Филипенкова А.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Филипенкова А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Филипенков А.А. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При этом, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Филипенкова А.А., ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление Филипенкова А.А. не содержат ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2021, замечания на который истцом не принесены, Филипенков А.А. на заявлял такого ходатайства и в судебном заседании.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что К. в июле 2020г. сообщил истцу о смерти отца, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Филипенков А.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, а те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, таковыми применительно к положениям ст.1155 ГК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ по данному вопросу не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Филипенкова А.А. нет.

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.