Решение от 29.06.2021 по делу № 2-5550/2021 от 02.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008870-13 Дело № 2-5550/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Кондырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2021 года гражданское дело по иску Личутина <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Личутин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 508 000 руб., указав в обоснование иска, что 13.04.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2018 Личутин А.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.4 ст.174.1, п.«в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167 УК РФ. Истец оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп.«а, б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также оправдан по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2018 названный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства. В отношении Личутина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2020 Личутин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания истца под стражей <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с <данные изъяты> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Личутин А.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Этим же приговором Личутин А.В. оправдан по п.«в» ч.2 ст.179 и ч.2 ст.167 УК РФ, за истцом признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.08.2020 названный приговор в отношении Личутина А.В. изменен: он также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Личутину А.В. морального вреда в связи с оправданием его по предъявленным обвинениям по п.«в» ч.2 ст. ст.179, ч.2 ст.167, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Личутина А.В., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела; индивидуальные особенности истца и данные о его личности /ранее не судим/; характер перенесенных нравственных страданий; период применения к истцу мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении; длительность содержания под стражей; доводы истца о потере работы, невозможности заниматься спортом, активной трудовой и общественной деятельностью, ухудшении состояния здоровья; освещение ситуации с привлечением к уголовной ответственности в средствах массовой информации, а также влияние названного обстоятельства на его репутацию, на отношение к нему родственников и знакомых).

Кроме того, суд учитывает, что, находясь в изоляции, истец не мог вести личную и семейную жизнь, воспитывать несовершеннолетнего ребенка, навещать родственников, выезжать в отпуск, реализовывать свое конституционное право на отдых и свободное передвижение, получать необходимую медицинскую помощь.

Домашний арест и заключение под стражу являются максимально строгими мерами уголовного принуждения, которые связаны с полной изоляцией от общества, ограничением основных прав и свобод, необходимостью постоянного нахождения в замкнутом пространстве без права свободного выхода из него, что являлось существенным психотравмирующим фактором для истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38, учитывая частичную реабилитацию истца, суд полагает возможным определить подлежащую в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 249 200 руб. /по 1 000 руб. за сутки содержания под стражей – 1 068 дней, по 500 руб. за сутки нахождения под домашним арестом – 116 дней и по 200 руб. за сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 616 дней/, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Постановлением Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1 249 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2021.