Решение по делу № 22-2756/2016 от 08.04.2016

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-2756/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016 года	г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи	....
судей	...
....
при секретаре	Сергиевич Е.Б.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
защитника предъявившего удостоверение № 524 и ордер № 234	Майкова Г.А.
осужденного	Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016, которым

Е., ..., ранее судимый:

27.05.2009 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.01.2013 срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

08.04.2011 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.01.2013 срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.10.2014 освобожден 28.10.2014 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 08.04.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление осужденного Е. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО6, просившего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Е. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Е. виновном себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Г., не оспаривая выводы суда о виновности Е. в указанном преступлении, правильности квалификации его действий полагает, что приговор суда является необоснованным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела Е. на момент совершения преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. Учитывая наличие в действиях Е. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония особого режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано на наличие в действиях Е. опасного рецидива преступлений, и соответственно неверно местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. Просит приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. изменить, признать наличие в действиях Е. особо опасного рецидива преступлений, определив местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осужденный Е. совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и отражены в приговоре правильно.

Выводы суда о доказанности вины Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях осужденного, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей К., З, Ф, а также исследованными письменными доказательствами, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

Все вышеперечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведённая в приговоре оценка доказательств является мотивированной.

Причастность Е. к совершению преступления не оспаривается.

Позиция государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема обвинения, улучшающая положение Е., обоснованно принята судам первой инстанции, поскольку в судебном заседании достоверно не установлены время и обстоятельства изготовления наркотика. При таких данных квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта» подлежал исключению из обвинения.

Действия осужденного Е. судом, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания осужденному, суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ и является справедливым.

В то же время изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что в действиях Е. имеются признаки особо опасного, а не опасного рецидива преступлений, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела Е. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.

Исходя из смысла закона, поскольку по первому приговору Е. был осужден за два умышленных тяжких преступления к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за совершение нового тяжкого преступления суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное тяжкое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Е., в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива преступлений. Поэтому приговор подлежит изменению; отбывание лишения свободы Е. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении Е. наказания, Судебная коллегия не находит оснований для усиления размера назначенного Е. наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Г. удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2016 в отношении Е. изменить.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива преступлений. Отбывание лишения свободы Е. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий              А...

судьи                                 ...

...

Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.