Решение по делу № 12-330/2015 от 13.10.2015

№ 12-330/2015

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 18 ноября 2015 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Комиссаров А.Е., рассмотрев жалобу Козлова А.П. на определение инспектора <адрес> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира <адрес> по <адрес> ФИО1, с участием Козлова А.П., при секретаре Елкиной А.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Козлова А.П. и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира <адрес> по <адрес> ФИО1 жалоба Козлова А.П. на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский суд <адрес> Козлов А.П. просит об отмене определения инспектора <адрес> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам проверки его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Козлов А.П., обосновывая жалобу, ссылает на то, что выводы и обстоятельства происшествия, указанные в определении не соответствуют действительности и материалам дела, считает их немотивированными, необоснованными и незаконными.

Указывает также, что сотрудником ОГИБДД ФИО4 без достаточных оснований не была приобщена видеозапись с его видеорегистратора, свидетельствующая о его невиновности. Кроме этого, в определении об отказа в возбуждении административного дела незаконно сделаны выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Козлов А.П. поддержал доводы своей жалобы.

Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив дело в полном объеме суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 исходил из того, что в действиях Козлова А.П. отсутствует состав административного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор <адрес> по <адрес> ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> водитель Козлов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при начале движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

При этом инспектором ОГИБДД ФИО4 не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором <адрес> по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.П. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении последним п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах в целях приведения определения должностного лица и решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона, допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из указанных решений вывода о том, что Козлов А.П. «при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, а из решения и.о. заместителя командира <адрес> по <адрес> ФИО1, указания об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС <адрес> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.П. и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя командира <адрес> по <адрес> ФИО1 изменить исключить из определения и решения указание, что «Козлов А.П. при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с <данные изъяты> № под под управлением водителя ФИО3, а из резолютивной части решения и.о. заместителя командира <адрес> по <адрес> ФИО1 исключить указание на оставление определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Судья: А.Е. Комиссаров