Решение по делу № 22-10259/2024 от 06.11.2024

Судья Кобозева О.А.                                                                                     Дело № 22-10259/2024

УИД 50RS0007-01-2024-006396-79

                                   апелляционное    определение

21 ноября 2024 года                                                                 г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Антонова А.В., Глазыриной Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

осужденного К посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного К - адвоката Зыкова К.Г.

при помощнике судьи Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора Федоренко К.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр.Востряково, <данные изъяты>«А», гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в официально зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающий в АО «<данные изъяты>» в должности кладовщика, военнообязанный, на учетах в НД, ПНД не состоящий, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы сроком со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

         Меру пресечения К в виде содержания под стражей постановлено оставить прежнюю до дня вступления приговора в законную силу.

         Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания К под стражей с 03.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск 1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного К в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения материального ущерба 304 198 рублей и в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

        Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

        Взысканы процессуальные издержки с осужденного К в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Королю С.Ю. в размере 10 590 рублей.

    Потерпевшая 1 и ее представитель заявили ходатайство о рассмотрении представления прокурора, с которым в части усиления наказания осужденному К они согласны, в их отсутствие

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Роганова И.М. об изменении приговора в отношении К по доводам апелляционного представления, об удовлетворении ходатайства военного комиссара Московской области, пояснения осужденного К и его защитника - адвоката Зыкова К.Г. об оставлении приговора без изменения и удовлетворении ходатайства военного комиссара Московской области, судебная коллегия

                                                                  УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору К совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства (ручной осколочной гранаты Ф-1 промышленного изготовления) при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

Преступления совершены 02.02.2024 в мкр.Востряково г.Домодедово Московской области.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Федоренко К.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного К, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, выразившимся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, имеющимися противоречиями, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, ошибками в вводной и резолютивной части приговора.

Требования уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.6 УК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» о назначении справедливого наказания при постановлении приговора судом первой инстанции не соблюдены.

К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, одно из которых отнесено к особо тяжкому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления К, его поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе расследования дела и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что К изъявил желание о заключении контракта с Министерством обороны РФ о прохождении службы для участия в СВО, прошел необходимые обследования, отбор в военном комиссариате г.о. Домодедово и Ленинского г.о. Московской области. Однако К после вынесения приговора 11.09.2024 контракт заключать отказался.

Назначая столь низкое наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, судом не учтены в полной мере данные о личности потерпевшего, согласно которым он осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» в должности водителя выездной бригады экстренной медицинской помощи и 02.02.2024 находился на рабочем месте. В связи с изложенным, при назначении столь мягкого наказания К судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, поэтому назначенное К наказание должно быть усилено.

Также судом в установочной части приговора указано, что К вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не признал. При этом судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признано частичное признание вины по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Полагает, что признанное в числе смягчающего обстоятельства наличие на    иждивении малолетнего ребенка-инвалида должно быть квалифицировано судом по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие же иных смягчающих обстоятельств - по ч.2 ст.61 УК РФ.

В характеризующих данных личности К судом указано, что по месту жительства подсудимый характеризуется «формально удовлетворительно», но из исследованных материалов уголовного дела, в том числе характеризующих его личность, можно сделать вывод, что К характеризуется удовлетворительно.

В вводной и резолютивной части приговора судом допущены ошибки в личности подсудимого, а именно адвокат-защитник Король С.Ю. осуществлял защиту К, а не К Аналогичные ошибки допущены судом в резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания.

Прокурор просит приговор от 11.09.2024 в отношении К изменить, усилив назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

       Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка по обоим преступлениям. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.105 УК РФ. Исключить из смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

       Исключить из характеризующих данных подсудимого ссылку на его формальную характеристику с места жительства, считать ее удовлетворительной. Изменить во вводной и резолютивной частях приговора установочные данные осужденного с К на К

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вынесенный по делу приговор в отношении К подлежит изменению.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении К не выполнены в полном объеме. Вместе с тем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения и не содержащих противоречий доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания К виновным в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного, для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Вместе с тем, суд допустил нарушение положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку признал К виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывного устройства при том, что К не вменялось совершение незаконных действий с взрывчатыми веществами. Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение К за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению срок наказания, назначенного К по ч.1 ст.222.1 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что К произвел выстрел из 26,5-мм сигнального пистолета Шпагина СПШ-44 № Б828, 1981 года выпуска, промышленного изготовления, отечественного производства, не относящегося к категории огнестрельного оружия, переделанного К для производства выстрелов охотничьими патронами, в переднюю часть шеи ранее незнакомого 1,<данные изъяты> года рождения. Смерть 1 наступила на месте происшествия в результате слепого огнестрельного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - не признал, поскольку приобретал гранату, как муляж, о том, что она боевая не знал. От дачи более подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений (которые подтвердил после их оглашения в судебном заседании, в том числе, что частично признавал вину по ч.1 ст.222.1 УК РФ), и они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании

    Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №127 от 02.02.2024 у К после задержания было установлено состояние опьянения.

    Согласно заключению комиссии экспертов №221 от 29.02.2024 К хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, К мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, ином психическом состоянии (фрустрации, растерянности), постаффективном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность в юридически значимый период. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер с упорядоченностью своих действий и поведения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Суд учел, что К ранее не судим, не состоит на учетах в НД, ПНД, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства формально удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и по месту обучения малолетнего сына.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида на иждивении; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, в виду отсутствия исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения К во время и после совершения преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд назначил К наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом. Окончательное наказание назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия находит назначенное К наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к усилению назначенного К наказания не усматривает, но считает смягчить назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен К в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей 1 о компенсации причиненного морального вреда и возмещении расходов материальных расходов на похороны погибшего мужа, удовлетворен частично с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, повлекших причинение потерпевшей физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях при применении положений ст.61 УК РФ при назначении К наказания (без указания пунктов данной статьи), и необходимости исправления технических ошибок (опечаток) при указании анкетных данных осужденного. В этой части приговор подлежит изменению.

При этом учитывает пояснения осужденного суду апелляционной инстанции о том, что он не уклонялся от заключения контракта, в материалах дела имеется на него 4 положительные характеристики.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В Московский областной суд 20 ноября 2024 года от военного комиссара Московской области Московской области А поступило ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении осужденного К в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

    В обоснование заявленного ходатайства указано, что совместной комиссией пункта отбора на военную службу по контракту (г.Королёв, Московская область) и военного комиссариата Московской области по отбору кандидатов, поступающих на военную службу, согласно протоколу заседании комиссии от 18 ноября 2024 года № 324 К, <данные изъяты> года рождения, признан годным к военной службе и приняты решения об его приеме на военную службу.

    Рассматривая ходатайства военного комиссара Московской области о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении осужденного К в связи с заключениями им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности заключения с осужденными контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а проверяет лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайств.

    Как следует из рассматриваемого ходатайства, оно подано уполномоченным на то должностным лицом.

    К ходатайствам приложены надлежащим образом заверенные выписки из решения совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (г.Королёв, Московская область) и военного комиссариата Московской области по отбору кандидатов, поступающих на военную службу, согласно протоколу заседании комиссии от 18 ноября 2024 года <данные изъяты>.

    Возрастных ограничений, установленных п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательных акты Российской Федерации», для граждан мужского пола, заключающих контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не имеется.

    Преступления, за совершение которых осужден К приговором Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года, не относятся к исключениям, предусмотренным в ст.78.1 УК РФ.

    С учетом изложенного, препятствий для удовлетворения ходатайств не установлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым освободить осужденного К от отбывания назначенного ему наказания условно.

    Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку оно рассматривалось в апелляционной инстанции Московского областного суда при проверке законности и обоснованности приговора в отношении осужденного К, в связи с чем оснований к приостановлению производства по уголовному делу и отмене в отношении осужденного меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года в отношении К изменить.

Исключить из приговора осуждение К по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

    Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида по обоим преступлениям. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.105 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Снизить К срок назначенного по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания до 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в вводной и резолютивной частях приговора установочные данные осужденного с К на К

    В остальной части приговор оставить без изменения.

            Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Федоренко К.Н. удовлетворить частично.

    Поступившее от военного комиссара Московской области ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении осужденного К в связи с заключениями им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации удовлетворить частично.

    На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ освободить К от отбывания назначенного им наказания условно.

    Копию настоящего определения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области для немедленного исполнения в части освобождения осужденного из-под стражи и передачи его уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации.

    Копию настоящего постановления направить военному комиссару Московской области, а также осужденному, его защитнику, прокурору.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                                               Антонов А.В.

                                                                                                                          Глазырина Н.В.