Решение по делу № 33-6059/2018 от 15.05.2018

Дело № 33-6059

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Коптева Георгия Тиверьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Однокурцева Александра Никодимовича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Однокурцеву Александру Никодимовичу по координатам поворотных точек: н1 (х ** у **), н2 (х ** у **), н3 (х ** у **), н4 (х ** у **), н5 (х ** у **), н6 (х ** у **), н7 (х ** у **), н8 (х ** у **), н9 (х ** у **), 1 (х ** у **), 2 (х ** у **),3 (х ** у **), 4 (х ** у **),5 (х ** у **),6 (х ** у **), н1(х ** у **), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером М1. от 28.06.2017г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Коптева Георгия Тиверьевича в пользу Однокурцева Александра Никодимовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Коптева Георгия Тиверьевича к Однокурцеву Александру Никодимовичу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Коптеву Георгию Тиверьевичу в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М1. от 30.08.2017г. – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Однокурцева А.Н., ответчика Копнева Г.Т., его представителя Щукиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однокурцев А.Н. обратился в суд с иском к Коптеву Г.Т. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1882, расположенного по адресу: **** - 29.04.2011г. Коптев Г.Т. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером **:3462, расположенного по адресу: ****. На момент приобретения земельного участка на границе между участками существовал деревянный забор, построенный в 1967г. Коптев Г.Т. в 2012г. демонтировал существующий деревянный забор и построил новый забор за счет собственных средств из металлического профильного листа на бетонном основании. На момент начала строительства нового забора Коптев Г.Т. не возражал против существующего местоположения границы между их участками. В октябре 2016г. он провел кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Подготовку межевого плана выполнил кадастровый инженер М1. В декабре 2016г. ответчик также провел на своем участке кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади участка. Подготовку межевого плана выполнил тот же кадастровый инженер М1. При получении акта согласования границ у кадастрового инженера он в устной форме предложил ответчику согласовать местоположение границы земельного участка и подписать акт. Коптев Г.Т. отказался, сказав, что не согласен с межевым планом, который ему подготовил кадастровый инженер М1., т.к. по факту уточнения границ площадь его земельного участка уменьшилась. 18.07.2017г. он по почте отправил ответчику акт согласования границ, Коптев Г.Т. 10.08.2017г. акт подписал с возражением, обвинил его в захвате части участка и в обогащении путем увеличения площади участка. Такое заявление он считает оскорбительным. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером **:1882 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером М1. от 28.06.2017г., взыскать моральный вред в размере 50000 рублей за нанесенное оскорбление в «Возражении от 10.08.2017г.».

Коптев Г.Т. обратился в суд со встречным иском к Однокурцеву А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:3462, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М1. от 30.08.2017г., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3462, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, ранее был выделен Сылвенским ХРТП М2. площадью 1524 кв.м. на основании договора от 16.05.1988г. Впоследствии между М2. в лице С1. по доверенности и С2. был заключен договор от 07.06.1988г., согласно которому С2. купил жилой дом и земельный участок площадью 1524 кв.м. Он приобрел земельный участок площадью 1524 кв.м. у С2. по договору купли-продажи от 13.09.2011г. Земельный участок площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: **** ранее принадлежал К1. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.02.1998г.Однокурцев А.Н. также приобрел земельный участок площадью 1 458 кв.м. 30.08.2017г. по заявлению Коптева Г.Т. был подготовлен межевой план земельного участка с указанием его фактического размера 1395 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка направлен Однокруцеву А.Н. 12.09.2017г. До настоящего время Однокурцев А.Н. не согласовал местоположения границы земельного участка. 28.06.2017г. по заявлению Однокурцева А.Н. подготовлен межевой план земельного участка с указанием его площади 1625 кв.м. Местоположение границ определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границы земельного участка Однокурцева А.Н. уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. Границы проходят по существующему ограждению. Площадь уточняемого земельного участка истца составила 1625 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке Однокурцева А.Н. – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 1458 кв.м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляют 167 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка Однокурцева А.Н. Полагает, что произошло наложение земельного участка Однокурцева А.Н. на принадлежащий Коптеву Г.Т. земельный участок. Координаты земельного участка Однокурцева А.Н. определялись произвольно на местности и исключительно со слов Однокурцева А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, просит в апелляционной жалобе Коптев Г.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства дела, неверно оценил представленные доказательства, в том числе заключения кадастровых инженеров, представленных сторонами. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Коптева Г.Т., выраженную в обоснование встречного иска, которой, по мнению автора, судом дана неверная правовая оценка.

В письменных возражениях истец Однокурцев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коптев Г.Т. и его представитель Щукина Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивают на отмене судебного решения.

Истец Однокурцев А.Н. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Однокурцеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:1882, площадью 1458 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 25.05.2011г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62-63 т.1 выписка из ЕГРН от 17.10.2017г.).

Коптеву Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:3462, площадью 1524 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 09.11.2011г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 64-65 т.1 выписка из ЕГРН от 17.10.2017г.).

При проведении межевых работ в связи с установлением границ земельных участков сторон, акт согласование не подписан, поскольку собственники смежных земельных участков (стороны по настоящему спору) не достигли соглашение относительно местоположения смежной границы.

Разрешая спор и определяя границы земельного участка с кадастровым номером **:1882, принадлежащего Однокурцеву А.Н. по варианту, определенному в межевом плане кадастровым инженером М1. от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении границ земельного участка истца с указанием координат характерных точек по варианту, представленному последним, поскольку на основе совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о существовании данных границ на местности более пятнадцати лет.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Так, существование смежной границы именно в тех координатах, которые обозначил кадастровый инженер М1. в заключении от 28 июня 2017 года, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта Г. и третьего лица Д. в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу, что граница между земельными участками сторон фактически определялась по деревянному забору, существовавшему на 1989-1990 г.г., что сторонами, в том числе и ответчиком Коптевым Г.Т. не оспаривалось, как не оспаривался и факт возведения последним металлического ограждения на бетонном основании именно по месту ранее существовавшего деревянного забора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта Г. от 25 декабря 2017 года обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку является допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, основаны на совокупности проведенных исследований, с проведением натурного осмотра объекта экспертизы. Эксперт обладает необходимыми познаниями, образованием, опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении у суда не имелось. Не содержит доводов, подтвержденных объективными доказательствами и свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, либо опровергающих данное заключение и апелляционная жалоба ответчика, а потому данные доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоответствии фактической площади его земельного участка с кадастровым номером **:3462 с площадью, указанной в правоустанавливающих документах правового значения не имеет, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что уменьшение площади произошло в связи с изменением местоположения смежной границы..

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Совокупность представленных доказательств позволяют достоверно установить, что спорные земельные участки были приобретены сторонами спора в 2011 года с уже установленной на местности смежной границы, которая существовала на местно более пятнадцати лет, что позволило суду первой инстанции удовлетворить требования истца, установив координаты смежной границы по предложенному им варианту.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Георгия Тиверьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: