Решение от 19.04.2021 по делу № 1-125/2021 от 10.02.2021

1-125/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года                                  <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

при секретарях судебного заседания Рамазановой З.Л. и Аскеровой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О., старшего помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

представителя потерпевшего – МО ГО «<адрес>» Магомедова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Гусейнова М.Г.,

подсудимого Омарова Д. О. и его защитника адвоката КА «Городская» АП Республики Дагестан Рамазанова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

О. Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего 5 совершеннолетних детей, пенсионера, ранее не судимого, паспорт серии 8206 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О. Д.О., работая в должности главы МО ГО «<адрес>», обвиняется по двум эпизодам превышения должностных полномочий, совершенные при следующих обстоятельствах:

    Решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № О. Д.О. избран главой городского округа «<адрес>».

    Примерно в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Каспийск, более точное время и место не установлены, О. Д.О., будучи главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и адмистративно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, умышленно, желая выполнить просьбу своего знакомого Шахабасова Н.М., в нарушение ч.3 ст. 26 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», п.3 ч.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а также Устава муниципального образования городского округа «<адрес>», принятого на 13-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, дал незаконное указание заместителю начальника управления имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» Свидетель №2 составить проект постановления о предоставлении Шахабасову Н.М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 3,0 Га под строительство гостинично-развлекательного комплекса с лодочной станцией в районе территории яхт-клуба и МКР-6 в <адрес>.

    В тот же период, в <адрес>, Свидетель №2, находясь в зависимом служебном положении от Омарова Д.О., выполнил требования последнего, подготовил и представил на подпись Омарову Д.О. соответствующий проект постановления.

    Продолжая свои противоправные действия, примерно в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации МО ГО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, О. Д.О., умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ч.3 ст. 26 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», п.3 ч.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а также Устава муниципального образования городского округа «<адрес>», принятого на 13-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подписал подготовленный Свидетель №2 проект постановления о предоставлении Шахабасову Н.М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 3,0 га под строительство гостинично-развлекательного комплекса с лодочной станцией в районе территории яхт-клуба и МКР-6 в <адрес>.

    На основании вышеуказанного незаконно изданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Управление имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» в лице начальника Магомедова М.А. с Шахабасовым Н.М. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шахабасову Н.М. передан в аренду сроков на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с государственным кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, район территории яхт-клуба и МКР-6, для использования в целях строительства гостинично-развлекательного комплекса с лодочной станцией, общей площадью 30098,8 кв. м. и кадастровой стоимостью 42 823 927 рублей.

    Указанные выше противоправные действия Омарова Д.О., выразившиеся в совершении незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти, дискредитации должностных лиц городского округа «<адрес>» как муниципальных служащих, воспрепятствовании нормальному функционированию деятельности администрации МО ГО «<адрес>», а также нарушение законных интересов МО ГО «<адрес>».

Таким образом, О. Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Он же, О. Д.О., превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах:

    Решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № О. Д.О. избран главой городского округа «<адрес>».

    Примерно в 2010-2011 годах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Каспийск, более точное время и место судом не установлены, О. Д.О., будучи главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, выполнявшим организационно- распорядительные и адмистративно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, умышленно, желая выполнить просьбу своего знакомого Шахабасова Н.М., в нарушение ч.3 ст. 26 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», п.3 ч.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а также Устава муниципального образования городского округа «<адрес>», принятому на 13-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, дал незаконное указание заместителю начальника управления имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» Свидетель №2 составить проект постановления о предоставлении Мирзамагомедовой П.Р. в бессрочное пользование земельного участка под строительство развлекательного комплекса по <адрес>, в районе платной автостоянки, датировав проект данного постановления «30.12.2000».    

В тот же период, в <адрес>, Свидетель №2, находясь в зависимом служебном положении от Омарова Д.О., выполнил требования последнего, подготовил и представил на подпись Омарову Д.О. соответствующий проект постановления.

    Продолжая свои противоправные действия, примерно в 2011 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации МО ГО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, О. Д.О., умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ч.3 ст. 26 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», п.3 ч.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а также Устава муниципального образования городского округа «<адрес>», принятому на 13-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подписал подготовленный Свидетель №2 проект постановления, датированный «30.12.2000» № «О предоставлении Мирзамагомедовой П.Р. в бессрочное пользование земельного участка под строительство развлекательного комплекса по <адрес>, в районе платной автостоянки».

    Указанные выше противоправные действия Омарова Д.О., выразившиеся в совершении незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти, дискредитации должностных лиц городского округа «<адрес>» как муниципальных служащих, воспрепятствовании нормальному функционированию деятельности администрации МО ГО «<адрес>», а также нарушение законных интересов МО ГО «<адрес>».

Таким образом, О. Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Рамазановым Р.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Омарова Д.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности по обоим эпизодам вмененных Омарову Д.О. преступлений, которое также поддержано последним (подано письменное ходатайство).

    В обосновании заявленного ходатайства защитником указано, что по первому эпизоду - предоставление в аренду земельного участка Шахабасову Н.М., с момента совершения преступления прошло более 10 лет, а по второму эпизоду – предоставление земельного участка Мирзамагомедовой П.Р. также прошло более 10 лет, в связи с чем считает, что сроки давности уголовного преследования Омарова Д.О. по обоим эпизодам вмененных ему преступлений на момент судебного разбирательства истекли, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимый О. Д.О., поддержал ходатайство защитника Рамазанова Р.Н. и также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также как и представитель потерпевшего МО ГО «<адрес>» М. Р.А. и представитель потерпевшего Разакова М.М. - Гусейнов М.Г.

Судом разъяснены подсудимому Омарову Д.О. последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав защитника, подсудимого, заявивших ходатайство и просивших дело в отношении него по ч. 2 ст. 286 и ч.2 ст. 286 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавших на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовных и уголовно - процессуальных норм, государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела, потерпевшего и представителей потерпевших, оставивших принятие указанного решения на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Пуктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст. 286 УК РФ, в совершении которых обвиняется О. Д.О., предусмотрено максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы и соответственно относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – десять лет после совершения тяжкого преступления.

Из предъявленного Омарову Д.О. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление (по эпизоду с Шахабасовым Н.М.) совершено в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи сроки привлечения Омарова Д.О. к уголовной ответственности в соответствии с приведенными нормативными положениями истекли ДД.ММ.ГГГГ.

По второму эпизоду с Мирзамагомедовой П.Р., инкриминируемое Омарову Д.О. преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи сроки привлечения подсудимого к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ по делу, не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 254 УПК РФ преусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности является согласие лица, совершившего преступление.

Таковое согласие Омаровым Д.О. на прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности дано, с представлением суду письменного ходатайства.

Подсудимый О. Д.О. после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства защитника Рамазанова Р.Н. и подсудимого Омарова Д.О., прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Омарова Д.О. от уголовной ответственности в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Омарова Д.О. прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего также подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254 УПК РФ и статьей 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 286 ░ ░.2 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 286 ░ ░.2 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:48:000085:71, 05:48:000085:413, 05:48:000085:414, 05:48:000085:415, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:48:000085:71, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:48:000085:71 ░ 05:48:000085:75 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.