Решение по делу № 2-1448/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 125 369,91 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24 января 2021 г. по 06 апреля 2021 г. в размере 124 325,16 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 575 руб., расходы на составление плана и экспликации в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с площадью, которая меньше площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддерживают, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что разница в площади не является дефектом и компенсация заявлена безосновательно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № САВ№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 2 413 370,55 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Площадь объекта долевого строительства составляет 23,10 кв.м. (п.2.2 договора).

13 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, поскольку в результате обмера квартиры обнаружена разница между площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, и фактической площадью – 1,19 кв.м.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, фактическая общая площадь квартиры истца составляет 21,9 кв.м. Разница между общей площадью квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве №САВ№ от 24 января 2020 г. и фактической общей площадью квартиры составляет 1,3 кв.м. Причиной выявленного расхождения являются фактические конструктивные изменения геометрии конструкций здания, допущенные в ходе строительства, либо ошибка, допущенная при подсчете площадей квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Эксперты отмечают, что при обследовании объекта экспертизы, были обследованы проемы конструкций вентиляционного канала и балконных проемов. В результате обследования было установлено, что отделочные работы выполнены из материалов, не имеющих существенного объема (обои, краска и пр.) и как следствие не способных привести к существенному снижению строительного объема помешения. Толщина отделочных материалов минимальна и может составлять не более 0,1 кв.м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что самые большие расхождения в площади в кухне и гостиной. Замер производился на высоте 40-50 см до ограждающей конструкции. Инструкция по замеру жилищного фонда применялась, замер от ограждения до ограждения. Стены не вскрывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о соразмерном уменьшении цены договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Разница в площади квартиры, установленной договором и фактической площадью подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку частично касается исключительно формальных изъянов заключения судебной экспертизы, частично представляет собой голословные предположения и не может опровергнуть выводы судебной экспертизы по существу.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 125 369,90 руб. ? 1% ? 72 день. = 90 266,32 руб.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 5 000 руб. – неустойка, 45 000 руб. – штраф.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении претензии истца и не признавая исковые требования, ответчик руководствовался результатами измерений квартиры истца, которые опровергнуты только в ходе рассмотрения дела по существу заключением судебной экспертизы.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 575 руб., которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 342 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на составление плана и экспликации в размере 3 000 руб. суд отказывает, поскольку не представлено доказательств несения именно истцом данных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Васильева Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильева Александра Станиславовича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 24 января 2020 г. денежную сумму в размере 125 369 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 января 2021 г. по 06 апреля 2021 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23 575 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 342 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2021 г.