Решение от 27.02.2017 по делу № 2-300/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     27 февраля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лысаченко Ю.А., Янчуркиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Лысаченко О.А. как к собственнику жилого помещения, расположенного по <адрес> и состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, а также к Лысаченко Ю.А. как к законному представителю несовершеннолетнего собственника указанного жилого помещения - Лысаченко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), пени в размере (руб)., а также расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб)

В судебном заседании представитель истца Кадынцева Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что с (дата) оплат от Лысаченко О.А., Ю.А. в счет погашения указанной в иске задолженности не поступало, сумма задолженности не снизилась. Все оплаты, которые поступали в названный период, поступили путем удержаний из заработной платы ответчиков в счет погашения ранее взысканной судебными актами задолженности. Также на вопросы суда указала, что решений общих собраний собственников в отношении установления платы за капитальный ремонт с (дата) не принималось.

Представитель ответчика Лысаченко Ю.А. – Майорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. В обоснование позиции указала, что брак между Лысачено Ю.А. и Лысаченко О.А. (в настоящее время Янчуркиной О.А.) был расторгнут в (дата) и с (дата) Лычаченко Ю.А. в спорной квартире не проживает, не является членом одной семьи с соответчиком Янчуркиной О.А. Факт расторжения брака свидетельствует о прекращении его солидарной ответственности с бывшей супругой. Полагала, что истцом в отсутствие законных оснований произведено начисление платы за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в общей сумме (руб)., тем самым общая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с вычетом платы за капитальный ремонт за рассматриваемый период составила (руб)., которая и подлежит взысканию с соответчиков за спорный период. При этом указала, что поскольку с (дата) Лысаченко Ю.А. в квартире не проживает, с него с этого периода не подлежат взысканию расходы по коммунальным услугам, начисляемые исходя из приборов учета (т.е. расходы по электроэнергии). Кроме того с Лысаченко Ю.А. с (дата) в пользу бывшей супруги Янчуркиной (Лысаченко) О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, за счет которых соответчиком Янчуркиной О.А. должна производится оплата расходов на жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для возложения на обязанности по оплате задолженности, образовавшейся на несовершеннолетних детей, в том числе сособственника спорной квартиры Л.2, отсутствуют. Тем самым полагала, что на ответчика Лысаченко Ю.А., с учетом отсутствия солидарной ответственности, должна быть возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли (как на лицо, зарегистрированное в спорный период в жилом помещении) от указанных сумм, что составит: за период с (дата) по (дата) – (руб).; за 2012 г. – (руб)., за 2013 г. ( в том числе по задолженность по электроэнергии за период с (дата) по (дата) т.е. по момент фактического прекращения им пользования спорной Квартирой) – (руб).; за период с (дата) по (дата) (за вычетом расходов за потребленную электроэнергию) – (руб) Тем самым полагала, что общая сумма задолженности Лысаченко Ю.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период составляет (руб) Все иные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика Янчуркиной О.А., действующей также от имени несовершеннолетних детей. Просила снизить размер неустойки. Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях на иск, представленных суду.

Ответчик Янчуркина О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против заявленных требований суду не представила.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Лысаченко Ю.А. об отмене заочного решения суда, не отрицала факт прекращения брачных отношений, а также факт выезда Лысаченко Ю.А. из спорного жилого помещения с (дата).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из представленных в материалы гражданского дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) №, копии поквартирной карточки судом установлено, что ответчики Лысаченко А.В., О.А., зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес> Лысаченко О.А. – с (дата), Лысаченко Ю.А. - с (дата) Кроме того, в указанном жилом помещении с (дата) зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние Л.2, (дата) г.р. и Л.1, (дата) г.р. Согласно копии поквартирной карточки и представленного в материалы дела в копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата), указанное Жилое помещение состоит из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью (кв.м.) и принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли несовершеннолетней Л.2 и соответчику Янчуркиной (Лысаченко) О.А.

Согласно предоставленной в материалы дела в копии свидетельства о заключении брака, Лысаченко О.А. в связи с регистрацией (дата) брака присвоена фамилия Янчуркина.

С (дата) многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ в действующей редакции).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу же положений ст. ст. 28, 1073 ГК РФ ответственность за несовершеннолетних Л.2, (дата) г.р., Л.1, (дата) г.р. несут их законные представители Янчуркина О.А. и Лысаченко Ю.А.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию с каждого из соответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела в копии судебным приказом № Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского от (дата) о взыскании с Лысаченко Ю.А. в пользу Лысаченко О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Л.2, Л.1, справкой <*****> от (дата) об удержанных суммах по исполнительному документу о взыскании алиментов, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей исполнялась Лысаченко Ю.А. своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Тем самым, взыскание с ответчика Лысаченко Ю.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей приведет к фактическому увеличению размера алиментов. Суд соглашается с позицией представителя ответчика Лысаченко Ю.А. – Майоровой Ю.А., что взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних Л.2, (дата) г.р., Л.1, (дата) г.р. должно быть в полном объеме возложено на ответчика Янчуркину О.А.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Янчуркиной О.А. как собственника жилого помещения и законного представителя несовершеннолетних Л.2, Л.1, обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальной услуги в виде отопления, электроснабжения (при начислении платы за электроснабжение по показаниям приборов учета) в полном объеме, а по коммунальным услугам в размере 3/4 (в отношении себя и несовершеннолетних детей), у Лысаченко Ю.А. – обязанности по оплате коммунальных услуг (помимо отопления) в размере 1/4 доли (поскольку начисления производились по нормативу, он был в спорный период зарегистрирован в жилом помещении, с заявлением о перерасчете с предоставлением подтверждающих документов не обращался).

При этом как следует из объяснений стороны ответчика Лысаченко Ю.А. в судебном заседании, пояснений ответчика Янчуркиной О.А. в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, брак между соответчиками прекращен в (дата), после чего они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членами одной семья себя не считают, тем самым несут гражданско-правовую ответственность перед истцом ООО «УК «ДЕЗ» самостоятельно.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по Квартире, расчета задолженности, объяснений представителя истца следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчиков суммы платы за капитальный ремонт в размере, исчисленной в качестве задолженности за период с 01.01.2013 г.

Частями 1 и 2 ст.158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> с (дата) Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиками, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт названого многоквартирного дома, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам Лысаченко Ю.А., Янчуркиной О.А.. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчиков Л.1, Янчуркиной О.А. в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с (дата) – отсутствуют, иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца.

Из представленных в материалы гражданского дела расчета задолженности, выписок из лицевого счета, извещений и квитанций об оплате, следует, что за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно за капитальный ремонт по квартире по <адрес>, была начислена общая сумма в размере (руб) Тем самым названная сумма подлежит исключению из размера задолженности ответчиков перед истцом, общая сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период составит (руб)

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика Л.1, представленным суду, поскольку указанный расчет соответствует требованиям законодательства и составлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Тем самым, с ответчика Л.1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный в размере (руб), с ответчика Янчуркиной О.А. – в размере (руб)

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Тем самым с ответчиков в пользу ООО УК «ДЕЗ» подлежат взысканию пени за несвоевременно внесенную плату за жилое посещение

При этом представитель ответчика по иску Лысаченко Ю.А., просила, учитывая приведенные в ее объяснениях доводы, снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Ранее о завышенности суммы пени заявляла и ответчик Янчуркина О.А. при участии ее вы судебном заседании.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, снижения суммы задолженности на размер неправомерно начисленной платы за капитальный ремонт, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика Лысаченко Ю.А. до суммы (руб), с ответчика Янчуркиной О.А. – до (руб), которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика Лысаченко Ю.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма (руб), с ответчика Янчуркиной О.А. – (руб)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░ (░░░)., ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░░░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░ (░░░), ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░ (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.