Решение от 20.10.2021 по делу № 8Г-17829/2021 [88-17177/2021] от 26.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 УИД 78MS0115-01-2017-001487-02

                                                                                                      № 88-17177/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-552/2017-117 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 г. по делу № 2-1315/2020-21 с ФИО4. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Дебтор» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 29 августа 2014 г. за период с 29 августа 2014 г. по 26 февраля 2016 г. в размере 73 638,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,58 руб.

Копия судебного приказа от 24 марта 2017 г. направлена должнику ФИО1 по почте по адресу: <адрес>

6 апреля 2021г. мировому судье поступили возражения должника относительного исполнения вышеуказанного судебного приказа и его отмене.

Определением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 г., указывая на то, что копию приказа она не получала по независящим от нее причинам, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ 29 марта 2017 г. был направлен ФИО1 по месту ее регистрации, указанному при заключении договора займа и подтвержденного представленными взыскателем документами, в том числе копией паспорта должника, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного приказа по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку именно должник был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-552/2017-117 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░