Решение по делу № 11-51/2016 от 15.11.2016

Мировой судья 3-го судебного

участка Черняховского района

Земскова О.Н.

                                        № 2-1061/2016

      Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                г. Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Якушевской ФИО6 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 октября 2016 года по заявлению Якушевской ФИО7 о рассрочке исполнения решения мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 23 августа 2016 года по иску ООО «ЦЖИ-Черняховск» к Якушевской ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым в удовлетворении заявления о рассрочке отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Якушевская Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которым в пользу ООО «ЦЖИ-Черняховск» с нее взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11483 руб. 64 коп. и государственная пошлина в размере 459 руб. 35 коп.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым ответчик    не согласилась.

В частной жалобе Якушевской Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу о рассрочке исполнения решения суда, просит утвердить график погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время в счет долга ею уже уплачены, немногим больше 3000 руб., что она находится в сложной материальной ситуации: вынуждена снимать жилье, оплата за которое превышает размер её заработной платы, равной – 7500 руб. Просит утвердить график погашения задолженности, согласно которому ежемесячно она будет выплачивать за период с октябре 2016 года по февраль 2017 год включительно по 1500 руб., в марте 2017 года - 900 руб.

Ответчик и её представитель Неженцева А.-А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца в письменном заявлении просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Судебный пристав- исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный документ в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаясь в решении вопроса по существу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Якушевской Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 23 августа 2016 года по иску ООО «ЦЖИ-Черняховск» к Якушевской ФИО9.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявители не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования главы 10 и ст. 203 ГПК РФ соблюдены, и судом предприняты необходимые меры по их извещению о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2016 года, путем почтового отправления заблаговременно направлялось Якушевской Е.И. по месту ее регистрации, однако возвращено в суд с отметкой и причине не вручения - за истечением срока хранения (л.д. 63).

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, вопреки утверждениям, содержащимся в частной жалобе, мировой судья правомерно разрешил процессуальный вопрос в отсутствие заявителя, которая считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не допустив нарушений её процессуальных прав.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 октября 2016 года по заявлению Якушевской ФИО10 о рассрочке исполнения решения мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 23 августа 2016 года по иску ООО «ЦЖИ-Черняховск» к Якушевской ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу    Якушевской ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 29 ноября 2016 года.

Судья                        Н.И. Ковальчук