Решение по делу № 33-3780/2020 от 05.02.2020

Судья Логунова Ю.Г.	Дело №33-3780/2020
Дело №2-2439/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002908-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Николая Юрьевича к Суворовой Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Линия» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы,

по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Юлии Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Трифонов Н.Ю. обратился в суд с иском к Суворовой Ю.В., ООО «Линия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2011 г. в отношении участка истца и в 2017 г. в отношении участка ответчика, в части смежной границы в точках: ..., указанных в выписке из ЕГРН в отношении участка истца, а также установить местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером М.:

	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., границы которого установлены в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Линия» в 2011 г.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером ... является ответчик. Границы данного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2017 г. МУП «Кадастровое бюро».

Поскольку смежная граница в 2011 г. была установлена без учета фактического землепользования и заключенного между сторонами соглашения о месте расположения границы и определяющего её забора, а именно не по установленному в 2010 г. забору из шести металлических столбов и сетки-рабицы, кадастровым инженером ООО «Линия» была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, в связи с чем результаты кадастровых работ являются недействительными. Факт такого несоответствия подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной У. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Суворовой Ю.В. к Трифонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные в рамках настоящего иска координаты поворотных точек, определенные кадастровым инженером М., соответствуют местоположению столбов забора, которое не изменялось.

Ответчик иск не признала. Полагает, что в 2011 г. местоположение смежной границы было установлено с учетом фактического землепользования. После этого местоположение забора было изменено истцом, что следует из несоответствия местоположения границы по сведениям ЕГРН местоположению ныне существующего забора. Сетка-рабица была снята ею в 2017 г.

Ответчик ООО «Линия» указал на возможность допущения реестровой (ранее кадастровой) ошибки в ходе проведения кадастровых работ в 2011 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО, СТ «Холодильщик», МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска», которые вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении части смежной границы земельного участка истца, проведенных в 2011 г. кадастровым инженером ООО «Линия», по координатам характерных точек: ....Признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении части смежной границы земельного участка ответчика, проведенных в 2017 г. кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска», по координатам характерных точек ....

Установил местоположение границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, в координатах характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера М.:

	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Указал, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений, касающихся установления местоположения смежной границы между земельными участками Трифонова Н.Ю. и Суворовой Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает не доказанными истцом факты неизменности местоположения забора с 2010 г., нахождения точки 7 по сведениям ЕГРН на землях общего пользования садоводческого товарищества. Указывает, что кадастровые работы в 2011 г. были проведены не ООО «Линия», а ИП Т., при этом ИП Т. и кадастровый инженер МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска» Ш. необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Также по требованию об устранении кадастровой ошибки надлежащим ответчиком является орган кадастрового учета. Непривлечение данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, истец не представил межевой план, свидетельствующий об исправлении ошибки, в досудебном порядке к Суворовой Ю.В. с предложением об устранении ошибки не обращался. Полагает, что предъявляя данные требования истец выражает свое несогласие с решением суда о сносе забора. Обращает внимание на то, что в результате исправления ошибки площадь её участка уменьшилась, а площадь участка истца увеличилась, что недопустимо.

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с её доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Райлян Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Трифонов Н.Ю. и его представитель Идельсон К.М. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления 19.02.2020 по почте извещения, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки № и № на территории СТ «Холодильщик» с кадастровыми номерами ... соответственно. Местоположение границ участка истца установлено на основании межевого плана кадастрового инженера ИП Т. от 18.04.2011. Местоположение границ участка ответчика – на основании межевого плана кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска» Ш. от 30.05.2017, уже с учетом сведений ЕГРН о местоположении общей между названными участками границы.

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что 23.06.2010 сторонами (ответчик имела фамилию П.) было достигнуто соглашение, по которому стороны определили местоположение смежной границы, по которой совместно установили забор, причем указано, что железные столбы забора до погреба принадлежат истцу, сетка зеленая (типа рабица) принадлежит ответчику. Забор был установлен в 2010 г., что сторонами подтверждено и не оспаривалось. В 2017 г. сетка-рабица была снята ответчиком.

По утверждению истца, местоположение столбов не изменялось. Ответчик считает, что истец передвинул столбы вглубь её участка в период с 2011 г. по 2016 г.

Указав на несоответствие установленного в 2011 г. местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН фактическому землепользованию, определяемому местоположением забора, а в настоящее время – оставшихся от него столбов, истец заявил требования о признании результатов кадастровых работ в части общей границы недействительными и установлении смежной границы по точкам, координаты которых соответствуют местоположению столбов.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату проведения кадастровых работ по установлению границ участка истца в 2011 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующей с 01.01.2017 и на момент рассмотрения спора части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ в отношении участка истца была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которыми к ошибками в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами соглашения о местоположении смежной границы и установлении по ней совместными силами забора до проведения кадастровых работ, на основании которых сведения о нем были внесены в ЕГРН, а также факт несоответствия фактической смежной границы, определяемой установленным в 2010г. забором, границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, руководствуясь вышеприведенными требованиями земельного законодательства к проведению кадастровых работ и установлению границ земельных участков по фактическому землепользованию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, утверждающим о том, что местоположение забора, которым в 2010 г. обозначена смежная граница, было истцом изменено, не представлены никакие доказательства в обоснование данного довода, вместе с тем истцом представлены фотографии разных лет, из которых вывод о перемещении столбов забора не следует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом приведены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

В частности он сослался на результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Суворовой Ю.В. к Трифонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком экспертом У. Согласно выводам эксперта фактически сложившая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениями ЕГРН. При обследовании земельного участка истца было установлено, что по смежной границе с земельным участком ответчика установлено шесть металлических труб, четыре из которых находятся на земельном участке истца и две – на земельном участке ответчика.

На представленных истцом фотографии №1, датированной 2013 г., и фотографии №4, датированной 2016 г., виден брус, лежащий у основания столбов (л.д.56 том 1). Согласно данным 22.10.2019 пояснениям представителя ответчика Гениятовой Е.С., которая также является ее дочерью, брус был положен для установления границы перед заключением соглашения от 23.06.2010. Местоположение фактической границы на данном фотоона не оспаривает, в связи с чем суд вопреки доводам жалобы обоснованно принял во внимание представленные истцом фотографии.

На фотографии №4, датированной 2016 годом (л.д.56 том 1) и фотографии, на которую ссылается ответчик в доводах жалобы в качестве обоснования изменения истцом места положения столбов (л.д.163 том 1), видно, что металлические столбы относительно имеющейся на участке ответчика кучи щебня находятся на одинаковом расстоянии от данной кучи, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о неизменности места положения столбов. Поскольку на обоих фотографиях изображена куча щебня, следовательно, фотографии сделаны в один непродолжительный период времени, фотография №4 в летний период (на ней имеется зеленая трава и сетка рабица на столбах), фотография на л.д.163 том 3 немного позднее (на ней уже запечатлена пожелтевшая трава и нет сетки рабицы). При этом, как видно на фотографии, на которую ссылается ответчик, отмостка в виде бруса, располагавшаяся со стороны щебня и бревно между забором и щебнем, находившиеся на участке ответчика, уже убраны, как и сетка рабица, в связи с чем доводы ответчика о том, что забор (его столбы) истцом перенесены со ссылкой на наличии на этой фотографии отмостки на значительном расстоянии от столбов, которую ответчик ошибочно указывает в качестве существующей в 2010 году, судебная коллегия не принимает во внимание. Изображенная на этой фотографии (л.д.163 том 1) отмостка не является той, которая была в 2010 году отмосткой забора, а имеющаяся на фотографии отмостка ограждает существующую на участке истца гряду и не является той, которая существовала ранее между щебнем и столбами забора. В связи с изложенным, фотография на л.д.163 том 1 не может являться доказательством переноса истцом забора.

Сама ответчик в судебные заседания не являлась, пояснения по обстоятельствам дела не давала. Учитывая пояснения её представителей, в том числе дочери Гениятовой Е.С. и зятя Гениятова П.Э., которые пользуются участком ответчика и подтвердили, что на фотографии, где забор изображен после установления местоположения смежной границы в 2011 г., местоположение забора соответствует достигнутому сторонами соглашению, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в 2011 г. была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, поскольку граница установлена без учета фактического землепользования.

Доводы ответчика о том, что местоположение забора было изменено истцом в период с 2011 г. по 2016 г. обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются. Из фотографий за период с 2010 г. по 2019 г. такой вывод не следует. Экспертным заключением У. факт переноса забора не подтверждается, поскольку экспертом только констатирован факт несоответствия фактической границы границе по сведениям ЕГРН. Суд обоснованно обратил внимание, что до 2017 года, момента когда уточнялись границы участка ответчика, последняя не заявляла о переносе истцом забора.

О наличии же реестровой ошибки также свидетельствует и тот факт, что точка 7 ... попадает на земли общего пользования СТ «Холодильщик» - дорогу к опоре линии электропередач (ЛЭП 220 КВт), что с учетом вышеприведенных норм является недопустимым.

С учетом доказанности факта допущения реестровой (ранее кадастровой) ошибки при установлении границ участка истца в 2011 г., требования о признании результатов данных кадастровых работ, а также кадастровых работ 2017 г. в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку заявленные истцом координаты поворотных точек границы, установленные кадастровым инженером М., соответствуют местоположению существующей в настоящее время фактической границе (столбам забора), что ответчиком не оспаривается, доказательств того, что её местоположение изменялось с 2010 г., не представлено, суд принял верное решение об установлении смежной границы в данных координатах.

Поскольку судом установлена граница по фактическому землепользованию, определяемому забором, который был установлен в 2010 г. по соглашению сторон и не перемещался, доводы об изменении площади участка ответчика в сторону её уменьшения, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом установлено, что спорная часть никогда в фактическом владении ответчика не находилась, находилась за забором и являлась частью участка истца.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта по мотиву принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об установлении/оспаривании границ земельного участка. Решение суда, которым оспорены/установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками.

С учетом данных разъяснений кадастровые инженеры и орган кадастрового учета, которые не обладают материальными правами в отношении земельных участков сторон, надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы не являются.

Не могут явиться основанием для отмены решения суда и доводы о том, что истцом не представлен межевой план об исправлении ошибки и не проведено досудебное урегулирование спора, поскольку при устранении реестровой ошибки суд вправе установить ее местоположения на основании допустимых доказательств, одним из которых суд обоснованно счел заключение специалиста. Процессуальный закон не предъявляет специальных требований к такого рода доказательствам, они вопреки мнению ответчика не должны содержаться только в межевом плане. Судом установлен факт наличия между сторонами спора, что ответчик по сути и не отрицает, в связи с чем доводы о том, что в досудебном порядке истец не предлагал согласовать иное местоположение границы также не могут быть явиться основанием к отмене правильного решения суда. Законом досудебный порядок для такой категории дел не предусмотрен.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суворовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Торжевская М.О.