Решение по делу № 33-4557/2024 от 20.09.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4557/2024

Судья Камушкина Е.Н. УИД 21RS0006-01-2024-000913-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова В.П. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок, признании незаконным отказа в замене арендатора в договоре аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Прохорова В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Прохоров В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года истец купил у индивидуального предпринимателя Игнатьева Г.А. здание площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... После передачи ему объекта недвижимости пользуется им как своим собственным – оплачивает коммунальные услуги, а часть здания передал под продажу промтоваров. Ранее на основании постановления администрации г.Канаш от 28 мая 2012 года между администрацией г.Канаш и ИП Игнатьевым Г.А. заключен договор аренды № ... от 1 июня 2012 года для содержания находящегося на данном земельном участке торгового здания. С 1 мая 2013 года договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Истец полагает, что приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Непринятие администрацией г.Канаш мер по возврату земельного участка, факт владения и пользования истцом земельным участком и объектом недвижимости, надлежащее исполнение с его стороны обязательств по перечислению ответчику арендной платы являются обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора аренды. Прохоров В.П. обратился к ответчику с заявлением о замене стороны в вышеуказанном договоре аренды земельного участка, на что ответчик сначала предложил представить ему документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, а затем документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, находящийся на данном участке. На основании изложенного Прохоров В.П. просил суд признать договор аренды земельного участка № ... от 1 июня 2012 года действующим и заключенным на неопределенный срок, а также признать незаконным отказ ответчика в замене арендатора в договоре аренды земельного участка с ИП Игнатьева Г.А. на Прохорова В.П.

В суде первой инстанции Прохоров В.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации г.Канаш Чувашской Республики – Сладкова С.Н. исковые требования не признала. Третье лицо Игнатьев Г.А. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2024 года постановлено в удовлетворении иска Прохорова В.П. отказать.

Решение обжаловано Прохоровым В.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции Прохоров В.П. и его представитель Игнатьев Б.В. апелляционную жалобу поддержали. Третье лицо Игнатьев Г.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г.Канаш от 28 мая 2012 года № ... между администрацией г.Канаш (арендодатель) и ИП Игнатьевым Г.А. (арендатор) 1 июня 2012 года заключен договор № ... аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора аренды на земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона.

Договор заключен сроком с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, который является приложением № ... к договору аренды земельного участка от 1 июня 2012 года № ..., арендодатель передал, а ИП Игнатьев Г.А. принял вышеуказанный земельный участок.

Игнатьев Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19 апреля 2022 года.

27 декабря 2023 года Прохоров В.П. обратился в администрацию г.Канаш с заявлением о замене стороны в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером ....

10 января 2024 года на данное заявление ответчиком дан ответ о необходимости предоставления документов в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждения перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

На повторное обращение Прохорова В.П. от 12 января 2024 года о замене стороны в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером ..., ответчиком дан ответ от 7 февраля 2024 года, в котором было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке.

В обоснование своих исковых требований о наличии оснований для замены стороны арендатора с ИП Игнатьева Г.А. на Прохорова В.П. в вышеуказанном договоре аренды земельного участка от 1 июня 2012 года № ... и признании данного договора заключенным на неопределенный срок Прохоров В.П. ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 2014 года.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года по делу № ... постановлено обязать ИП Игнатьева Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., от самовольно возведенного объекта в виде отдельно стоящего одноэтажного задания площадью помещений ... кв.м., путем его сноса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года по делу № ... отменено, в иске администрации отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 1 июня 2012 года № ..., заключенный между администрацией г. Канаш (арендодатель) и ИП Игнатьевым Г.А. (арендатор) на срок с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года, возобновлен на неопределенный срок, в связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора.

Письмом 5 декабря 2013 года № ..., полученным ответчиком 6 декабря 2013 года, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 1 июня 2012 года № ... и просил в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Как следует из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., от 7 марта 2014 года, от 28 мая 2014 года на спорном земельном участке находится сборно-разборная конструкция, установленная из сэндвич-панелей белого цвета.

В акте от 28 мая 2014 года содержатся возражения предпринимателя Игнатьева Г.А. о том, что павильон построен на капитальном фундаменте.

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2015 года № ..., проведенного в рамках указанного дела, торговый павильон, построенный согласно данным технического паспорта в 2005 году (лит. В), в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции по делу № ... пришел к выводу о том, что поскольку разрешение на строительство здания магазина ответчиком получено не было, прав на земельный участок, на котором расположен объект, ответчик не имеет, спорная постройка по правилам статьи 222 ГК РФ является самовольной; администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, торгового павильона, расположенного по адресу: ...,который является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Вместе с тем, суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указал суд апелляционной инстанции между ИП Игнатьевым Г.А. (продавец) и ИП Прохоровым В.П. (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому спорный павильон ответчиком продан Прохорову В.П. Основания для признания договора от 31 марта 2014 года незаключенным или недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. Принимая во внимание приобретение самовольной постройки Прохоровым В.П. и владение последним павильоном на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал ИП Игнатьева Г.А. ненадлежащим ответчиком по иску и отказал в иске.

В последующем ИП Игнатьев Г.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года по делу №... в удовлетворении иска отказано.

Судом отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу № ... уже установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства уже был разрешен, и правовая неопределенность в отношении спорного объекта наоборот возникнет в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Арбитражный суд также указал, что спорный объект в любом случае был построен в тот период времени, когда у истца отсутствовали действующее разрешение на строительство и какие-либо права на земельный участок, позволяющие осуществлять на нем строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен спорный объект, указан как «Для установки сборно-разборного торгового киоска». Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает предоставление такого земельного участка с целью размещения на нем объекта капитального строительства.

В решении также указано, что в рамках указанного дела от третьего лица Прохорова В.П. 1 апреля 2022 года в суд поступило заявление о возврате Прохоровым В.П. спорного павильона Игнатьеву Г.А. в соответствии с соглашением о расторжении договора купли - продажи от 10 мая 2020 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № ... за Прохоровым В.П. признано право собственности на одноэтажное нежилое торговое здание, расположенное по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова В.П. о признании за ним права собственности на указанное здание отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Прохорову В.П. не принадлежит право собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором возведен (создан) спорный объект недвижимости, а вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство на нем объекта. Также установлено, что на день рассмотрения дела Прохоров В.П. не являлся лицом, осуществляющим самовольную постройку, ни лицом, в чьем владении находится самовольная постройка, принимая во внимание факт расторжения договора от 31 марта 2014 года соглашением от 10 мая 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Прохорова В.П. – без удовлетворения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218-219, ст. 606, ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35, ст. 552 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова В.П. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды земельного участка (ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование; арендатор обязуется вносить арендную плату и вернуть земельный участок арендодателю при прекращении договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано выше, в качестве оснований заявленных требования Прохоров В.П. сослался на переход к нему права собственности на здание площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по спорам, в которых участвовал Прохоров В.П., было установлено, что договор аренды от 1 июня 2012 года расторгнут в одностороннем порядке арендодателем; расположенное на нем здание является самовольной постройкой и подлежит сносу; договор купли-продажи от 31 марта 2014 года расторгнут соглашением от 10 мая 2020 года, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.