Решение по делу № 2а-856/2021 от 27.10.2021

Дело № 2а-856/2021

УИД №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Могиленец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО16

<адрес> 22 декабря 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Грачева Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> – <данные изъяты> Чижовой Глафире Петровне, Отделу судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты>, ФИО1 по <адрес> – <данные изъяты> о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии незаконным, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.М. обратился в суд с административным иском, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО16 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 50 % до 20 % незаконным, уменьшить размер удержания из пенсии до 20 %.

Требования обоснованы тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, размер ежемесячных удержаний составил 50 %. Он является <данные изъяты>, иных источников дохода у него не имеется. Ранее он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 20%, заявление было удовлетворено, размер взыскания составил 20%. После подачи взыскателем заявления об увеличении процента взыскания до 50%, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении его заявления, о котором он узнал при получении пенсии, что явилось основанием для его повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания до 20 %. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с поступлением от взыскателя заявления об увеличении процента взыскания до 50%., копия указанное постановление получена им ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку он является <данные изъяты>.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кассационное определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16-КГ-18-10.

Определением ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО16 Чижова Г.П.

В судебном заседании административный истец Грачев В.М. на удовлетворении заявленных им административных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном иске. Также пояснил, что на основании приговора ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО15 материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя их его пенсии в пользу взыскателя удерживается 50% денежных средств. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого решения не было учтено его материальное положение и состояние здоровья, при этом, пояснил, что его пенсия по старости составляет <данные изъяты> рублей, он является <данные изъяты> в связи с наличием у него <данные изъяты>, размер пенсии по <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> рублей. После удержания из пенсии 50% у него остаются денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которых ему не достаточно для существования и оплаты лечения. Супруга получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что его имущественное положение в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по <адрес> – <данные изъяты> Чижова Г.П., действующая как представитель административного ответчика ОСП по г.ФИО1 по <адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление (л.д. 61-63), при этом, пояснила, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, о взыскании с Грачева Вячеслава Михайловича в пользу ФИО15 материальный ущерб по ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные1 организации, ИФНС; ГИБДД, гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответа Управления Росреестра у должника» имеется принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в нарушение п. 14 постановления о возбуждении исполнительного производства должник не указал виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ-229 от 02.10;2007 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Поскольку установленный срок добровольно должником исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ должником Грачевым Вячеславом Михайловичем в ОСП по г. ФИО16 подано ходатайство №-X, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержания из пенсии по исполнительному производству с 50% до 20%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем удовлетворено ходатайство, в связи с чем, произведено уменьшение удержания из пенсии должника до 20%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. ФИО16 поступило ходатайство от взыскателя ФИО6 об установлении размера удержания с пенсии в размере 50%. Данное ходатайство удовлетворено, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО16 вынесено постановление об удержании из пенсии денежных средств в размере 50%.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на иждивении. При этом, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве и учитывается для установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, считает, что низкий размер доходов, его не соответствие размеру прожиточного минимума не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения решения суда.

Согласно постановлению <адрес> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально - демографическим группам населения <адрес> - <данные изъяты> на 2021 год» установлено величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет <данные изъяты> руб. На депозитный счет ОСП по г. ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты> поступают ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет от установленного судебным приставом размера удержания из пенсии должника 50%, таким образом, судебным приставом-исполнителем было учтено наличие возможности взыскания с Грачева В.Д. указанного выше процента удержания с учетом его материального положения, поскольку после удержания у него остается на существование сумма, превышающая установленный в <адрес> прожиточный минимум для пенсионеров. Таким образом, считает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП законными, обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. При этом, также считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то какой рассматривался судебным приставом вопрос, по которому вынесено постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не является основанием для признания его незаконным. Также пояснила, что по неизвестным ей причинам в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя ФИО18 об увеличении размера удержаний из пенсии Грачева несмотря на ее обращение с данным заявлением, на основании которого судебным приставом – исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об удержаний из пенсии Грачева 20% в пользу взыскателя и установлении удержаний в ее пользу в размере 50%. Кроме того, также пояснила, что не имеет возможности представить суду копию заявления Грачева В.Д., поданного судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО16 ФИО4 со всеми приложенными к нему документами, на основании которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, поскольку в материалах исполнительного производства данное заявление с приложенными к нему документами отсутствуют, несмотря на обращение с ним Грачева В.Д.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по <адрес> – <данные изъяты> ФИО4, а также представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты>, и заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено, приговором ФИО16 городского суда <адрес> от <данные изъяты><данные изъяты> Грачев В.М. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Кроме того, с него в пользу ФИО15 взыскан материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приговора.

Во исполнение вышеуказанного приговора взыскателю ФИО15 был выдан исполнительный лист в отношении должника Грачева В.М. о взыскании с него вышеуказанной суммы в ее пользу (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (л.д. 39-40) в Отделе судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грачева В.М. о взыскании с него в пользу ФИО15 материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО16 Сайфулиной Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Грачева В.М. по вышеуказанному исполнительному производству, которым постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ должником Грачевым В.М. в адрес ОСП по г. ФИО16 направлено ходатайство о снижении размера удержаний по вышеуказанному исполнительному производству с 50 % до 20 % ежемесячно (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО16 <данные изъяты> А.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника (л.д.48), вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.49), а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Грачева В.Д., которым постановлено производить ежемесячно удержания в размере 20 % из пенсии и иных доходов должника (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 удовлетворено заявление взыскателя ФИО15, отменено постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Грачева В.М. в размере 20 % (л.д.53), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Грачева по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, которым постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Грачевым В.М. в порядке подчиненности подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО16 ФИО11

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО12 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы Грачеву В.Д. было отказано (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО16 ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Грачева В.Д., в обоснование которого должностным лицом указано об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с поступлением от взыскателя заявления об увеличении процента взыскания до 50 %, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.13, 57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. ФИО12 <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП в отношении Грачева В.Д., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО13 - судебному приставу-исполнителю Чижовой Г.П. (л.д.64-66).

В обоснование своего материального положения административным истцом в суд представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грачеву В.М. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (л.д.28), а также справка ГУ УПФ ФИО1 по <адрес> согласно которой размер его пенсии по старости составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная доплата к пенсии - <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Разрешая заявленные требования Грачева В.М. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения ч. 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление от должника Грачева В.М. об уменьшении размера удержаний из его пенсии по исполнительному документу в пользу ФИО18, обязан был проверить его материальное положение, оценить представленные им документы в обоснование заявления, а также установить является ли его пенсия единственным источником существования.

При этом, из пояснений Грачева В.М. в судебном заседании установлено, что к заявлению об уменьшении размера удержаний им были представлены документы, подтверждающие его состояние здоровья, а также материальное положение, что не оспаривается судебным приставом – исполнителем Чижовой Г.П. в судебном заседании, которая в свою очередь пояснила, что основанием для отказа Грачеву В.М. в удовлетворении вышеуказанного заявления послужило наличие в материалах исполнительного производства заявления взыскателя об увеличении процента взыскания до 50%, а также тот факт, что после удержания из пенсии должника 50% денежных средств в пользу взыскателя у него на существование остается сумма, превышающая установленный в <адрес> прожиточный минимум для нетрудоспособного населения.

Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.10.2021, суд считает, что оно вынесено с существенным нарушением ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указан вопрос, по которому вынесено постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также отсутствует оценка представленных Грачевым В.М. документов в обоснование поданного им заявления, в том числе, его материального положения, в связи с чем, изложенные в возражении на административный иск, а также в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя относительно обоснованности оспариваемого постановления и учета судебным приставом-исполнителем всех указанных в возражении обстоятельств, в том числе материального положения должника, суд также считает необоснованными.

При этом, из материалов исполнительного производства невозможно установить когда Грачевым В.М. было подано судебному приставу -исполнителю заявление об уменьшении размера удержаний и какие документы были к нему приложены Грачевым В.Д. в обоснование данного заявления, поскольку таких документов в материалах исполнительного производства не имеется, в оспариваемом постановлении ссылки на них также не содержится.

Кроме того, из оспариваемого постановления вообще невозможно установить какой конкретно вопрос рассматривался судебным приставом – исполнителем, поскольку таких сведений оно не содержит.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт не соответствия оспариваемого постановления требованиям вышеприведенного закона, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грачеву В.М. в удовлетворении заявления подлежит признанию незаконным.

При этом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по <адрес> Чижовой Г.П., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника Грачева В.М., устранить указанные выше допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Грачева В.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии, которое согласно пояснениями сторон в судебном заседании было подано Грачевым В.М. в ОСП по г. ФИО16 в <данные изъяты> г., в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении административного искового заявления в части требований об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20 % Грачеву В.М. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Грачева Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> – Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> – <данные изъяты> Чижовой Глафире Петровне, Отделу судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты> о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии незаконным, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес>-<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику Грачеву Вячеславу Михайловичу в удовлетворении заявления, поданного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева В.М.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по <адрес> Чижову Глафиру Петровну устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Грачева В.Д. об уменьшении размера удержаний из пенсии в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований об уменьшении размера удержаний из пенсии Грачеву Вячеславу Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.