Решение по делу № 33-8285/2022 от 09.09.2022

Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2021-007884-53

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-898/2022 по исковому заявлению Ремезова Виталия Петровича к Юдину Павлу Николаевичу о признании недействительными договоров займа

по апелляционной жалобе представителя истца Ремезова В.П. – Предвечного О.О.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Ремезов В.П. указал, что в результате ознакомления 3 декабря 2021 года с материалами гражданского дела № 2-1462/2010 и гражданского дела № 2-1460/2010, находящегося на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Иркутска, Ремезову П.В. стало известно о существовании договора займа от 20 февраля 2009 года и расписки о получении денежных средств к нему, а также договора займа от 1 марта 2009 года и расписки к нему.

Юдин П.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми заявлениями к Ремезову П.В. и соответчикам, третьим лицам в настоящем деле, в котором просит взыскать с соответчиков долг и проценты по договору займа от 22 сентября 2009 года и по договору займа от 1 марта 2009 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года по делу № 2-1462/2010, а также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года по делу № 2-1460/2010 исковые требования удовлетворены частично. Истец полагает, что состоявшиеся решения подлежат отмене.

Истец полагает договор займа от 20 февраля 2009 года и договор займа от 1 марта 2009 года, а также расписки к ним, недействительными сделками.

Оспариваемые договоры займа, а также расписки к ним истцом не подписывались.

Это подтверждается тем, что в качестве адреса поручителя указан адрес, по которому истец никогда не проживал, а был зарегистрирован и проживал по иному адресу. Вызывает обоснованное сомнение указание в договоре неверного адреса поручителя. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения возможность Юдина П.Н. предоставить займ в таком размере.

Истец просил суд признать недействительными договор займа от 20 февраля 2009 года и расписку к нему, договор займа от 1 марта 2009 года и расписку к нему и взыскать с Юдина П.Н. государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ремезова В.П. – Предвечный О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче денежных средств по договору займа от заимодавца к заемщику.

Полагает, что судом безосновательно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности еще не начал течь, поскольку Ремезов В.П. узнал о спорных договорах только 3 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами гражданских дел № 2-1460/2010, № 2-1462/2010.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что истец Ремезов В.П. был извещен о наличии спора в суде в 2010 году в отношении договора займа
от 20 февраля 2009 года и расписки в получении денежных средств к нему. Обращает внимание, что в качестве адреса получателя Ремезова В.П. указан адрес, по которому Ремезов В.П. никогда не проживал, то есть все документы были направлены по иному адресу.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Ремезова В.П. – Предвечного О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юдина П.Н. – Шарипова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Судом установлено, что 20 февраля 2009 года между Юдиным П.Н. и Ремезовым В.П. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком до 19 февраля 2010 года. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа, датированной 20 февраля 2009 года.1 марта 2009 года между Юдиным П.Н. и Ремезовым В.П. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 28 февраля 2010 года. Предоставление денежных средств подтверждается распиской от 1 марта 2009 года. В целях обеспечения исполнения договоров займа, 20 февраля 2009 года между Юдиным П.Н. и Мысиной О.А., 1 марта 2009 года между Юдиным П.Н. и Ивлевым Е.Ю. заключены договоры поручительства.Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1462/2010 в пользу Юдина П.Н. с Ремезова В.П., Мысиной О.А. взыскано солидарно 8 398 000 руб., из которых: 6 000 000 руб. - сумма долга по договору займа, 2 300 000 руб. - проценты за пользование займом, 98 000 руб. – неустойка.Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1460/2010 с Ремезова В.П., Ивлева Е.Ю. солидарно в пользу Юдина П.Н. взыскано 4 390 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма долга по договору займа, 1 250 000 руб. - проценты за пользование займом, 140 000 руб. – неустойка.Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 197, 199, 200, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года и от 13 мая 2010 года, имеющим для участвовавших в нем лиц преюдициальное значение, установлены как заключение 20 февраля 2009 года и 1 марта 2009 года между Юдиным П.Н. и Ремезовым В.П. договоров займа на сумму 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, так и получение Ремезовым В.П. от Юдина П.Н. указанных денежных сумм. При этом суд отклонил доводы относительно оспаривания подписи в договорах займа и расписках. Кроме того, суд указал, что истцом пропущены как годичный, так и общий срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными, который подлежит исчислению с момента заключения договоров займа, то есть с 20 февраля 2009 года и с 1 марта 2009 года.Судебная коллегия проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения суда, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда об отказе в иске основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от заимодавца к заемщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств отсутствие реальной передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. по спорным договорам займа, заключенным в письменной форме с дополнительной выдачей расписок в получении сумм займа.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на предъявление исковых требований о признании недействительными договоров займа, направлены на иную оценку доказательств по делу, в целом на законность решения суда не влияют, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано также и по существу заявленных требований.Вопреки доводам жалобы судом обоснованно указано об извещении Ремезова В.П. о наличии спора в суде в 2010 году в отношении договора займа от 20 февраля 2009 года и договора займа от 1 марта 2009 года и расписок в получении денежных средств к ним. Так, Ремезов В.П. реализовал свои процессуальные права через своего представителя Ивлеву В.Ф., оформив в установленном законом порядке доверенность от 6 февраля 2009 года. Ивлева В.Ф. в ходе судебного заседания заявленные требования признала, последствия признания иска судом ей разъяснены.Доводы жалобы о неверном адресе проживания Ремезова В.П. не влечет недействительность договоров займа.В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов суда, на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо, а также иную оценку доказательств, в связи с чем выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 октября 2022г.