Решение по делу № 33-3207/2024 от 01.03.2024

Судья: Шлыков А.А. Дело № 33-3207/2024 (2-1572/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0023-01-2023-001867-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазова Александра Юрьевича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года

по делу по иску Дериглазова Александра Юрьевича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

установила:

Дериглазов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную по договору оказания услуг № от 18.08.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 г. в рамках заключенного с АО «Экспобанк» кредитного договора №, с целью приобретения автомобиля у продавца - ООО «Драйв Ассист», между Дериглазовым А.Ю. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор оказания услуг № от 18.08.2023г.

Согласно п. 2 договора, исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать следующую услугу: «предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа)».

Вознаграждение по договору составило 130 000 рублей, которое было перечислено ООО «Драйв Ассист» за счет кредитных денежных средств. В связи с тем, что клиент не пользовался услугами по договору и отсутствием необходимости пользования данными услугами в будущем, 01.09.2023г. в адрес ООО «Драйв Ассист» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора.

Однако, заявление, как и в последующем направленная претензия от 21.09.2023 г., остались без удовлетворения.

До заключения договора с перечнем электронных информационных материалов и их кратким содержанием истец не был ознакомлен, при этом, из предоставленного перечня нельзя сделать вывод о содержании и сущности услуги и нужна ли данная услуга потребителю.

Истец полагает, что договор с ответчиком не вызван его свободным волеизъявлением, а сумма вознаграждения оказанной услуги несоразмерна предполагаемой услуге. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска Дериглазова Александра Юрьевича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Дериглазова Александр Юрьевич просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств предоставления истцу услуги представлено не было; судом не учтено, что логин и пароль от личного кабинета был сгенерирован сотрудниками автосалона, доказательств, подтверждающих, что истец имел доступ личному кабинету и мог авторизоваться, чтобы воспользоваться услугой, материалы дела также не содержит; предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги. В связи с чем, полагает, что стоимость оплаченных, но фактически не исполненных услуг должна быть взыскана в полном объеме. Обязанность по доказыванию наличия расходов на оказание услуг и их размер, по мнению апеллянта, должна быть возложена на исполнителя.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2023 г. между истцом Дериглазовым А.Ю. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №-№ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 055 000 рублей на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. В указанном кредитном договоре отражено условие об обязанности заемщика заключить с Банком договор банковского обслуживания и договор залога транспортного средства (л.д. 9-10).

18.08.2023 г. между Дериглазовым А.Ю. и ООО «Иберис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КН №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль Москвич 3, 2022 года изготовления. Условий об обязанности покупателя заключить какие-либо дополнительные договоры на оказание услуг, указанный договор купли-продажи не содержит (л.д. 11-15).

Кроме того, 18.08.2023 г. истец Дериглазов А.Ю., именуемый клиент, заключил договор № с ООО «Драйв Ассист», именуемое компания, из которого следует, что по данному договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Вознаграждение компании по договору составило 130 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 3 договора №, перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

Из п. 5, п. 6 названного договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В договоре отражено, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль №

Согласно п. 7 данного договора, подписывая договор: клиент принял предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтвердил, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта https://autoeducate.ru; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта https://autoeducate.ru; клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформ может быть невозможен или затруднен, и согласился с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряд и двести сорок часов в месяц; клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценность этих услуг и их результата для клиента, желании этим результатом воспользоваться.

01.09.2023 г. Дериглазов А.Ю. направил в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от договора об оказании услуг № от 18.08.2023 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д. 17-20).

В связи с тем, что данное заявление истца было оставлено без ответа, 21.09.2023 г. Дериглазов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору № от 18.08.2023 г. в размере 130 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора и возместить расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей (л.д. 21-24).

Настоящая претензия была оставлена ООО «Драйв Ассист» без удовлетворения.

Отказывая Дериглазову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из добровольности заключения договора между истцом и ответчиком, согласия истца с условиями договора, а также из оказанности услуги по договору в связи с предоставлением доступа на электронную платформу путем передачи логина и пароля.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, как не было представлено и доказательств несения каких-либо расходов по данному договору со стороны ответчика, также судебной коллегией принимается во внимание и срок отказа от договора через 12 дней после его заключения, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере (130 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%= 67 500 рублей.

В возражениях на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается:

Договором об оказании юридических услуг № от 30.08.2023 года, заключенный между Дериглазовым А.Ю. и ООО «Юридическая компания Грани Риска». В соответствии с п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №). Согласно Приложению № в перечень услуг входит: подготовка заявлений в ООО «Драйв Ассист» об отказе от договора – 5 000 рублей, подготовка претензии к ООО «Драйв Ассист» - 5 000 рублей, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции - 9 000 рублей, консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием – 5 000 рублей (л.д.34).

Факт оплаты за услуги по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.08.2023 (л.д.29-31).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12, 13 данного Постановления отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как исковые требования Дериглазова А.Ю. судебной коллегией удовлетворяются, представитель составил заявление об отказе от договора, претензию в ООО «Драйв Ассист», исковое заявление, осуществил консультацию, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, судебная коллегия, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 24 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 рублей (3 800 руб. от взысканных имущественных требований, 300 рублей – за неимущественные требования).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований Дериглазова А.Ю. о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу Дериглазова Александра Юрьевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дериглазова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу Дериглазова Александра Юрьевича (паспорт серии №) сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченную по договору оказания услуг № от 18.08.2023 года, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 67 500 (шестьдесят семь пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова