Решение по делу № 12-766/2022 от 23.06.2022

Адм. дело № 12-766/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003793-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2022 г.                                         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ------ от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ------ от дата Трофимов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата, указанное постановление оставлено без изменения.

        Не согласившись с данным постановлением, решением Трофимов Д.В. обжаловал их в суд, просил их отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.В. прекратить. В обосновании жалобы указал, что из протокола ----- об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что заявитель при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, тем самым совершил столкновение. Считает данную формулировку несостоятельной, так как движущееся транспортное средство не имеет преимущества перед стоящим транспортным средством. В объяснении к протоколу заявитель написал, что его «подрезал» водитель автомобиля ------, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на территории АЗС «Татнефть» по адресу: адрес Водитель автомобиля ------ совершал манёвр, а именно, перестраивался на полосу заявителя, не указав свой манёвр сигналом поворота, введя тем самым в заблуждение и спровоцировав ДТП. При въезде на автозаправочную станцию установлена схема движения транспорта по АЗС «Татнефть» -----, из которой становится ясно, что движение на указанной АЗС осуществляется в один ряд, а не в два. Топливный бак у автомобиля ------ находится с правой стороны, но водитель вышеназванного транспортного средства подъехал к топливно-раздаточной колонке таким образом, будто бензобак у него расположен с левой стороны автомобиля. Заявитель считает необоснованным решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата, так как по непонятным причинам в материалах дела оказалась видеозапись с видеорегистратора, установленной в автомобиле ------. Каким образом данная видеозапись оказалась в материалах дела неизвестно. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Трофимов Д.В. и его представитель Лапшин А.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, доводы жалобы вновь привели суду.

Потерпевший ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по г.Чебоксары, одновременно являющийся должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, Мазилов М.А. подтвердил обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, просил суд отказать в удовлетворении требования жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, дата в ------ час. ------ мин. около адрес водитель Трофимов Д.В., управляя автомобилем ------, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, тем самым допустил столкновение с а/м ------ под управлением ФИО5

Указанные действия Трофимова Д.В. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложенной к постановлению схемы ДТП следует, что ДТП произошло около адрес с участием автомобилей ------. На схеме отражены место столкновения, расположение транспортных средств.

В ходе судебного заседания по ходатайству должностного лица – ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Мазилова М.А. к материалам дела приобщен видеодиск в двумя видеозаписями ДТП. Видеозаписи были просмотрены в ходе судебного заседания. Данные видеозаписи подтверждают вину Трофимова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанной в схеме инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортного средства и иных процессуальных документов, двух видеозаписей ДТП у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что Трофимов Д.В. допустил нарушение требований п. п.1.3, 8.1 ПДД РФ.

         Данный факт также нашел свое подтверждение в письменных объяснениях ФИО5 от дата.

          Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, изъятая с АЗС «Татнефть» расположенной по адресу: адрес, а так же видеозапись видеорегистратора, установленной в а/м ------.

При таком положении совершенное Трофимовым Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    Дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.В. рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

    Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Трофимова Д.В. к административной ответственности, не допущены.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, срок привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении жалобы на оспариваемые постановление и решения без удовлетворения.

В ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству сотрудника полиции Мазилова М.А. судом к материалам дела приобщен диск с двумя видеозаписями обстоятельств ДТП.

Заявитель Трофимов Д.В. заявил ходатайство об исключении данного диска с видеозаписью из числа доказательств, мотивируя тем, что не известно - каким способом добыто данное доказательство.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как диск с видеозаписью ДТП является надлежащим доказательством, добытым в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД. Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата о привлечении Трофимова ФИО9 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата - оставить без изменения, а жалобу Трофимова ФИО10 - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Трофимова ФИО11 об исключении из материалов дела видеозаписи ДТП.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                                               Н.И. Филиппова