Решение по делу № 2-185/2021 от 01.02.2021

                                                                  УИД 38RS0027-01-2021-000104-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., с участием представителя истца Филиппова Н.А. – адвоката по ордеру Рукосуевой Т.А., представителя ответчика Шеляпиной Е.Н. - Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2021 по исковому заявлению Филиппова Н.А. к Шеляпиной Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Филиппов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут местного времени водитель Филиппова О.А., имея удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и допущенная к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                       №, согласно страхового полиса ОСАГО №, двигалась по <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес> ее не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шеляпиной Е.Н., движущийся по второстепенной <адрес>, вследствие чего ее автомобиль въехал в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, после столкновения автомобиль <данные изъяты> ударился в столб электроопоры. Ответчик Шеляпина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                  №, принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №. Его гражданская ответственность, как собственника данного автомобиля застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с 12ч.33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ При оформлении ДТП ответчиком был представлен страховой полис ООО «Согласие» (ИНН №,ОГРН №) серии № № со сроком страхования с 00 ч.00 мин. 19.04.2020г. по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он полагал, что гражданская ответственность ответчика застрахована. Однако при обращении к страховщику ПАО «САК Энергогарант» письмом исх.239 от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано на основании невыполнения причинителем вреда обязанности страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, также по причине повреждения иного имущества, на которое одним из участников был совершен наезд (столб линии электропередач). Позднее истец обратился непосредственно в страховую компанию виновника ДТП- ООО «СК Согласие», однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда Шеляпиной Е.Н. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в результате ДТП по вине ответчика автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС 04.09.2020г. в 19 час. 38 мин. в присутствии ответчика и подписанной водителями, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, блок фар слева, передний бампер, ветровое стекло, радиатор, решетка радиатора, переднее левое колесо, задний бампер, подушки безопасности - 3 штуки, внутренние скрытые повреждения. У автомобиля ответчика повреждения были сосредоточены в передней части ее автомобиля- передний бампер, капот, ветровое стекло и др. В соответствии со ст.4 п.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет №., средняя стоимость аналога транспортного средства - составляет № руб. Восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков округленно составляет №. В настоящее время автомобиль находится у него, не восстановлен. Наезд на его автомобиль был совершен автомобилем под управлением ответчика           Шеляпиной Е.Н., действия которой состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений. Поскольку Шеляпина Е.Н. владела на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, именно она должен нести гражданскую ответственность за причиненный вред. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля                      (№ руб. без учета износа комплектующих изделий и № руб. с учетом износа комплектующих изделий), превышает рыночную стоимость автомобиля (№ руб.), автомобиль не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. Стоимость годных остатков определения заключение в сумме № руб. Таким образом, сумма ущерба составляет (№ руб.-                      № руб.) = № руб. За составление экспертного заключения им были понесены расходы в размере № руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска была уплачена госпошлина в размере № руб., в связи с фактом причинения вреда, он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи в составлении искового заявления, за что уплатил № рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также им были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Шеляпиной Е.Н. в его пользу ущерб в размере № рублей, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере № руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию ответчика в размере № руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере № руб., а всего на сумму № руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере № руб.

В судебном заседании истец Филиппов Н.А. не присутствовал, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Представитель истца по ордеру - адвокат Рукосуева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после ознакомления с результатами экспертизы истец не намерен дополнять или увеличивать исковые требования; в судебном заседании участвовать не желает; просила суд рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель истца по доверенности Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Филиппова О.А. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим супругу Филиппову Н.А., по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, которая является главной по отношению <адрес>. Около магазина «Кедр» имеется «лежачий полицейский» (искусственная неровность, которая служит для принудительного снижения скорости транспортных средств), неподалеку от пешеходного перехода. Так как автомобиль тяжелый, с низкой посадкой, при проезде искусственной неровности она практически остановила автомобиль, на низкой скорости пересекла неровность, пешеходный переход и, на невысокой скорости, какой точно она не знает, приблизилась к перекрестку <адрес>. Видимость была хорошая, перекресток большой и широкий; движение не было интенсивным. От лежачего полицейского до места столкновения было расстояние 24 метра, так как указано в схеме ДТП. Она не заметила, когда, в какой момент на перекресток со второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шеляпиной Е.Н. и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть (крышка бензобака, задняя боковая дверь) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль потерял управление, продолжил движение по траектории движения после удара с уклоном, после чего въехал в электроопору. В результате въезда на электроопору получены повреждения передней части автомобиля.

Ответчик Шеляпина Е.Н. в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, при ее представителе по доверенности Шевченко А.П. Ранее в судебном заседании по существу обстоятельств ДТП Шеляпина Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. При приближении к перекрестку равнозначных дорог она двигалась со скоростью 10-20 км./ч, дорога была чистая, сухая, видимость хорошая. Она не обнаруживала опасность для своего движения при проезде перекрестка, не видела автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. Удар автомобилей был для нее полной неожиданностью, она не поняла, что произошло столкновение, так как сначала подумала, что в ее передней части автомобиля что-то взорвалось. Считает, что водитель Филиппова О.А. двигалась с превышением скорости.

Представитель по доверенности Шевченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Шеляпиной Е.Н. в причинении повреждений автомобилю истца, полученных в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на электроопору после столкновения автомобилей на перекрестке. Полагает, что последующий наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на электроопору произошел по вине водителя Филипповой О.А. Также пояснил, что не согласен с заключением эксперта о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, определенная стоимость годных остатков крайне занижена, при этом ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной экспертиз он не намерен. Полагает, что оставление годных остатков автомобиля у истца при удовлетворении исковых требований влечет его неосновательное обогащение.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 часов водитель Шеляпина Е.Н., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по дороге по <адрес> в сторону ОГБУЗ «Чунская районная больница» на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся по главной дороге <адрес>, принадлежащему на праве собственности Филиппову Н.А., под управлением истца Филипповой О.А., допустив столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, не останавливаясь, изменив от удара траекторию движения, совершил наезд на световую опору.

    Водитель Шеляпина Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, пояснениями ответчика Шеляпиной Е.Н., представленным ею договором купли-продажи указанного автомобиля с Листровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                       ДД.ММ.ГГГГ Шеляпина Е.Н. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                       № рублей. Данное постановление Шеляпиной Е.Н. не оспорено, административный штраф уплачен.

    При оформлении ДТП ответчиком Шеляпиной Е.Н. представлен страховой полис ООО «Согласие» (ИНН №,ОГРН №) серии № № со сроком страхования с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако его страховщиком ПАО «САК Энергогарант» письмом исх.239 от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения Филиппову Н.А. отказано на основании невыполнения причинителем вреда обязанности страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, также по причине повреждения иного имущества, на которое одним из участников был совершен наезд (столб линии электропередач).

    При обращении в страховую компанию виновника ДТП- ООО «СК Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в судебном заседани установлено и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность причинителя вреда Шеляпиной Е.Н. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

     Между тем, в результате ДТП по вине ответчика автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС № в 19час.38 мин. в присутствии ответчика и подписанной водителями, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, блок фар слева, передний бампер, ветровое стекло, радиатор, решетка радиатора, переднее левое колесо, задний бампер, подушки безопасности - 3 штуки, внутренние скрытые повреждения. У автомобиля ответчика повреждения были сосредоточены в передней части ее автомобиля- передний бампер, капот, ветровое стекло и др

    Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб., средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет № руб. Восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет № руб.

     В настоящее время автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен, находится у него.

    Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца Филипповой О.А. в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, сотрясении головного мозга, ушиба колена, что подтверждено имеющимся в административном материале телефонным сообщением диспетчера скорой медицинской помощи отделу полиции о том, что Филипповой О.А. оказана медицинская помощь с диагнозом «сотрясение головного мозга».

    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями участников по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленными фотографиями, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полученной ответчиком Шеляпиной Е.Н. у собственника магазина «Кедр», административным материалом 168 от                        ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с                    Шеляпиной Е.Н. в пользу Филипповой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

    В связи с возникшим спором сторон по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части наличия причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и последующим наездом автомобиля истца на столб электроопоры, в ходе судебного следствия также были допрошены свидетели.

    Свидетель Пешков А.В. суду показал, что в начале сентября 2020 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шеляпиной Е.Н. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Филипповой О.А. - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Он вышел в магазин за покупками, увидел, что движется по главной дороге <адрес> джип <данные изъяты> регистрационный знак №, до перекрестка 60 метров было. Он двигался около 30 км-ч, после проезда искусственного препятствия большую скорость не наберешь. Также видел второй автомобиль, марку не знает, под управлением Шеляпиной Е.Н., который двигался по второстепенной дороге. Подъезжая к перекрестку, он даже не останавливался для пропуска автомашин, движущихся по главной дороге. Столкновение автомашин произошло на перекрестке, по касательной, после столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № потерял управления и врезался в столб деревянный. Около него есть знак «Главная дорога». После ДТП он разговаривал с Филипповым, супругом пострадавшей, поэтому в настоящее судебное заседание приглашен ими.

Свидетель Фомин А.А., старший инспектор ДПС, показал суду, что оформлял совместно с инспектором Высоцким документы по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шеляпиной Е.Н. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Филипповой О.А. - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Пояснения участников были отражены в административном материале. Произошло столкновение автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог; автомобиль, который двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу. Водитель, которая им управляла, была признана виновной в ДТП. Не указано в схеме расстояние от места столкновения до столба электроопоры, который явился окончательной точкой расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения, что может быть устранено на основании судебного запроса. Также показал, что высокую скорость от лежащего полицейского до места столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> не мог набрать.

В связи со спором сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, малоинформативностью административного материала, противоречием свидетельских показаний, определением суда от                         ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Старкову А.Э. (в части оценки ущерба) и Ирбицкому А.Г. (в части установления обстоятельств ДТП), осуществляющим деятельность в АНО «Иркутское экспертное бюро».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская и Пролетарская в <адрес>, с участием водителей Шеляпиной Е.Н. и Филипповой О.А. развивался следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался по второстепенной дороге <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Проезжая перекресток неравнозначных дорог <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил права преимущественного проезда водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, который выехал на перекресток справа, с главной дороги <адрес>. В момент пересечения с автомобилем <данные изъяты> траектории движения автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и задней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Причем продольные плоскости автомобилей в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 90 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль <данные изъяты> остановился на перекрестке в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение с незначительным разворотом в направлении против хода часовой стрелки, он съехал с проезжей части и наехал на неподвижный объект (опору электропередач), где и остановился. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Шеляпина Е.Н. должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 1 4 Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля               <данные изъяты> Филиппова О.А. должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 1.1, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имела технической возможности предотвратить столкновение. Проведенным исследованием установлено, что перед столкновением скорость движения автомобиля под управлением Филипповой О.А. составляла около 40 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, выезжая с второстепенной дороги, не уступила право преимущественного проезда водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №. Следовательно, техническая возможность предотвратить столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № сводится к выполнению ей требований пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Столкновение транспортных средств, на перекрестке улиц <адрес> в 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до наезда автомобиля <данные изъяты>, на осветительную опору, произошло передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № и задней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №. Детализация повреждений указана в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Шеляпиной Е.Н., которые не соответствовали требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ; явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств. Также экспертом Ирбицким А.Г. дано заключение, что потеря устойчивости и управляемости автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Филипповой О.А. и последующий его наезд на световую опору находятся в причинно- следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

При определении стоимости ущерба экспертом Старковым А.Э. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия на                     ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет № рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: № руб.

Будучи ознакомленным с результатами экспертизы до начала судебного заседания истец и его представитель правом на уточнение и увеличение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ не воспользовались.

    Представитель ответчика Шевченко А.П., оспаривая выводы данного экспертного заключения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представил.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они подтверждены подробными расчетами с моделированием фаз столкновения автомобилей и указанием их места расположения относительно зафиксированных технических повреждений автомобилей с подробным описанием их локализации и механизма образования, основаны, в том числе, на представленной стороной ответчика видеозаписи. Какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Эксперты Ирбицкий и Старков, проводившие исследование обладают необходимыми знаниями, имеют достаточный стаж и опыт работы. Заключение эксперта № от                     ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Поэтому при разрешении вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шеляпина Е.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении по второстепенной дороге в установленной дорожной ситуации была обязана соблюдать требования пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, однако не сделала этого, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинением ущерба истцу Филиппову Н.А. виде повреждения его автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.3; 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

         Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

          Дорожный знак 2.4 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

         Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность изложенного выше, а также исследованных в судебном заседании доказательств по данному делу, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением Филипповой О.А., двигавшаяся по главной дороге, в данной конкретной ситуации имела преимущественное право проезда спорного нерегулируемого перекрестка улиц Советская и Пролетарская по отношению к автомашине <данные изъяты> под управлением Шеляпиной Е.Н.

            При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что во взаимосвязи требований пункта 13.9 ПДД, требований знака 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, остановка транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шеляпиной Е.Н. в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» должна была быть осуществлена перед пересечением проезжих частей улиц Советская и Пролетарская, однако, несмотря на это, Шеляпина Е.Н. выехала на перекресток, продолжив движение, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Филипповой О.А., имеющему безусловное преимущество, создав движению автомашины истца препятствие, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, это так же подтверждается и характером повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом потеря устойчивости и управляемости автомобилем <данные изъяты> г/н № и последующий наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Филипповой О.А. на световую опору находятся в причинно- следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, что явствует из видеозаписи столкновения и подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения скорость, с которой двигалась водитель <данные изъяты> г/н №, приближаясь к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой, любой водитель вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения ПДД, которые бесспорно предписывают уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество. Предполагать и предвидеть иное в обязанность Филипповой О.А. в условиях рассматриваемой дорожной ситуации суд вменить не вправе.

          Каких-либо соответствующих требованиям статье 60 ГПК РФ доказательств, стороной ответчика относительно движения по главной дороге с превышением скорости не представлено. Дело об административном правонарушении не содержит допустимых и достоверных доказательств нарушения Филипповой О.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, указанные доводы стороны ответчика, подлежат отклонению

         Кроме того, наличие либо отсутствие в действиях водителя Филипповой О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, не освобождало водителя Шеляпину Е.Н. от выполнения требований пунктов 13.9; 1.2, а также требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

При этом суд основывается на положениях пункта 3 статьи 10 ГК РФ, которая говорит о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между потерей устойчивости и управляемости автомобилем <данные изъяты> г/н № после столкновения на перекрестке и последующий наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Филипповой О.А. на световую опору, стороной ответчика не представлено. Дело об административном правонарушении также не содержит допустимых и достоверных доказательств нарушения Филипповой О.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, указанные доводы стороны ответчика, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку именно ответчик Шеляпина Е.Н. в рамках данного процесса обязана была представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной, в том числе, сотрудником ОМВД России по Чунскому району в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, указанное определение и иные материалы административного дела не содержат обстоятельств, от доказывания которых ответчик Шеляпина Е.Н. была бы освобождена на основании статьи 61 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причинением имущественного ущерба в результате ДТП устанавливается судом в порядке гражданского судопроизводства, исходя из заключения судебной экспертизы и иных доказательств, которые позволяют суду прийти к выводу, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № и последующего наезда автомобиля <данные изъяты>     г/н № под управлением Филипповой О.А. на световую опору явились действия именно водителя Шеляпиной Е.Н.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу Филиппову Н.А. лежит на ответчике Шеляпиной Е.Н.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика Шевченко А.П. ссылался на то, что сумма годных остатков автомобиля не соответствует рыночным ценам, является заниженной. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма ущерба является экономически необоснованной и неразумной.

С указанными возражениями стороны ответчика суд не может согласиться, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда, а именно – ответчика Шеляпину Е.Н. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сторона ответчика, кроме возражений в прениях, не привела доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля истца, установленных заключениями досудебной и судебной экспертиз.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в пользу истца Филиппова Н.А. надлежит взыскать с ответчика Шеляпиной Е.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере           № рублей, установленную исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», как об этом и просил истец, несмотря на установление меньшей стоимости годных остатков по заключению судебной автотехнической экспертизы. Выводы заключения как представленной истцом, так и судебной экспертизы в части определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не опровергнуты.

Разрешая требования истца Филиппова Н.А. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика ООО «Оценщик» в размере № руб. суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с возникшим спором о размере возмещения ущерба и необходимостью подачи в суд искового заявления, в том числе определения цены иска, расчета подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение положено в основу решения, поскольку истец не пожелал увеличивать сумму иска в соответствии с выводами проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертизы, эти расходы истца признаются судом необходимыми.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Филиппова Н.А. к ответчику Шеляпиной Е.Н. удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб., почтовые расходы на общую сумму № руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., то суд, на данной стадии судопроизводства полагает невозможным его удовлетворить, поскольку в материалы дела не представлены истцом подлинники документов, в обоснование несения указанных расходов. Так же, судом разъясняется истцу, что отсутствие основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя на данной стадии судопроизводства, не лишает истца права подать заявление о взыскании судебных расходов, с приложением всех подлинников документов, для разрешения данного вопроса по существу по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Шеляпиной Е.Н. в пользу Филиппова Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы на общую сумму № руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № руб. Всего взыскать № руб.                        № коп.

В удовлетворении заявления Филиппова Н.А. о взыскании с ответчика Шеляпиной Е.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:                                                  Е.В. Шурыгина