Решение по делу № 2-1150/2015 от 04.03.2015

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Яцковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.Е к <данные изъяты> и У.Е.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.Е обратился в суд с иском к <данные изъяты> и У.Е.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, У.Е.В управляя автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № нарушила п.10.1 ПДД РФ, причинив ущерб транспортному средству Harley Davidson, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. 03 мая истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 29811 руб. 94 коп. Истец с данной сумой не согласился и обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил 246805 руб. 20 коп.. в связи с чем, истец указывая что его права как потребителя были нарушены, просит взыскать с <данные изъяты> сумму разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 90188 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 3472 руб. 24 коп. за просрочку в выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Так же истец просит взыскать с У.Е.В сумму ущерба от ДТП свыше страхового лимита в размере 126805 руб. 06 коп., и взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать со <данные изъяты>» сумму разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 90188 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 42460 руб. 50 коп. за просрочку в выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с У.Е.В сумму ущерба от ДТП свыше страхового лимита в размере 88962 руб. 06 коп., государственную пошлину 3736 руб. 10 коп., и взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец К.Н.Е, ответчик У.Е.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца М.К.А в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика У.Е.В – Л.Д.Р в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между ответчиками.

В связи с чем, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика У.Е.В, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика У.Е.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу стю 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2014 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением У.Е.В, принадлежащей ей же, и транспортного средства марки «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.Е В результате данного ДТП транспортное средство «Харлей Дэвидсон», получило повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.36).

Виновником ДТП являлась водитель У.Е.В, которая нарушив п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из справки о ДТП и копии определения должностного лица ГИБДД (л.д.36-37).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в <данные изъяты>» у истца - по полису №, у ответчика У.Е.В – по полису № (л.д.19).

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, К.Н.Е обратился в <данные изъяты>», где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом событии, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 29811 руб. 94 коп. (л.д.3-6).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 246805 руб. 20 коп. (л.д.20-41). Расходы истца по оплате экспертизы составили сумму в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты>» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки (л.д.8-10), однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр экспертизы автомобилей», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный номер № с учетом износа, на дату ДТП, составила 208962 руб. 00 коп.При вынесении решения и определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением АНО «Центр экспертизы автомобилей», поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции, квалификация эксперта подтверждена свидетельством и дипломом, в заключении экспертизы отражены повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы суд считает объективным, полным и обоснованным.

Таким образом, суд находит возможным взыскать со <данные изъяты>» в пользу К.Н.Е сумму в размере 90188 руб. 06 коп., составляющую разницу между лимитом по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 3535 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств <данные изъяты>», с данного общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка (на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 03 июня 2014 года по 10 августа 2015 года, которую суд определяет в размере 42460 руб. 50 коп., согласно представленному расчету.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика – страховой компании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со <данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере 8000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался в страховую компанию <данные изъяты>», о чем в материалах дела имеется претензия от 07 июля 2014 года, с отметкой о принятии сотрудника <данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом уменьшив его сумму до 50000 руб. 00 коп., с учетом его соразмерности последствиям нарушения обязательства и исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки, а так же отсутствие тяжелых последствий от нарушения обязательств.

С ответчика У.Е.В являющейся виновником ДТП и владельцем транспортного средства «Мерседес-Бенц», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88962 руб. 00 коп., т.е. сверх страхового лимита ответственности по ОСАГО (208962 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.), а так же на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оплату экспертизы, произведенной истцом, в размере 3465 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает несложную категорию дела, документы, им составленные, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., с распределением между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям

Суд находит, что со <данные изъяты>» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 707 руб. 00 коп., а с ответчика У.Е.В в размере 693 руб. 00 коп., с которой так же подлежит взысканию госпошлины уплаченная при подаче иска по требованиям, вытекающим конкретно к данному ответчику в размере 2868 руб. 86 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, со <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере 5152 руб. 96 коп. (учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера).

Так же суд считает возможным распределить между ответчиками судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертизы автомобилей» в размере 44900 руб. 00 коп., из которых 22674 руб. 00 коп. необходимо отнести на <данные изъяты>», и в размере 22226 руб. 00 коп на У.Е.В При этом, учитывая, что сумма в размере 44900 руб. 00 коп в полном объеме была оплачена У.Е.В, сумма в размере 22674 руб. 50 коп. подлежит взысканию в ее пользу со <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу К.Н.Е сумму страхового возмещения в размере 90188 руб. 06 коп., неустойку в размере 42460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3535 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 6060 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности 707 руб. 00 коп.

Взыскать с У.Е.В в пользу К.Н.Е в счет ущерба от ДТП сумму в размере 88962 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2868 руб. 86 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3465 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 693 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5940 руб. 00 коп.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5152 руб. 96 коп.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу У.Е.В судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22674 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Тихомирова

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Яцковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.Е к <данные изъяты>» и У.Е.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу К.Н.Е сумму страхового возмещения в размере 90188 руб. 06 коп., неустойку в размере 42460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3535 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 6060 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности 707 руб. 00 коп.

Взыскать с У.Е.В в пользу К.Н.Е в счет ущерба от ДТП сумму в размере 88962 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2868 руб. 86 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3465 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 693 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5940 руб. 00 коп.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5152 руб. 96 коп.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу У.Е.В судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22674 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Тихомирова