Решение по делу № 33-5972/2022 от 20.09.2022

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № <...> <...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ишмурзиной Е.В. – Ишмурзина Д.Р. на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Ишмурзиной Е. В.,
<...> года рождения, паспорт <...> выдан <...>, код подразделения <...>, проживающей по адресу:
<...> в пределах заявленных исковых требований –
<...> рублей.

Определение подлежит исполнению немедленно»,

установил:

Жапаров С.Б. обратился в суд с иском к Ишмурзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период с <...> по <...> он путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств предоставил Ишмурзиной Е.В. в долг денежную сумму в размере <...> рублей. Срок возврата денежных средств был установлен <...>. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с Ишмурзиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Одновременно с подачей иска, представителем Жапарова С.Б. – Сарсембаевым М.Г. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ишмурзиной Е.В. имущество на сумму в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ишмурзиной Е.В. – Ишмурзин Д.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Ишмурзина Е.В. с 1991 года по настоящее время на постоянной основе проживает в городе Москва. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными. Ишмурзина Е.В. не знает истца, лично с ним не знакома, каких-либо договоров с ним не заключала. Также указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Обращает внимание, что Жапаров С.Б. неоднократно обращался в суд с идентичными исковыми требованиями и ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Жапарова С.Б., предъявленных к Ишмурзиной Е.В., является взыскание суммы задолженности по договору займа в размере <...> рублей, судебных расходов.

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком заявленная сумма не оплачена.

Вывод судьи о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования на значительную денежную сумму, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ишмурзиной Е.В. на сумму заявленных истцом требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

Баланс интересов сторон не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.

Ссылки представителя Ишмурзиной Е.В. – Ишмурзина Д.Р. в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку избранная судьей мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что ранее Жапаров С.Б. неоднократно обращался в суд с аналогичным исками, поскольку указанное обстоятельство к рассматриваемому вопросу о правомерности принятия мер по обеспечению иска отношения не имеет.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виду продолжительного проживания Ишмурзиной Е.В. в городе Москва, подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>