Решение по делу № 2-4011/2022 от 11.05.2022

Дело №2-4011/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Э. М. к Королёву А. Н., Дилоян Т. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимова Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Королеву А.Н., Дилоян Т.К., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу Волковой В.А. сумму имущественного ущерба в размере 60900 рубелей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 2027 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.н. № под управлением Дилоян Т.К., <данные изъяты>.(собственник автомобиля Королев А.Н.), автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № под управлением Галимовой Э.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Дилоян Т.К., который осуществлял движение по <адрес> в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения», управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № был без полиса ОСАГО. Виновность водителя Дилоян Т.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № подтверждается схемой места совершения АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АПН от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Шанс г.н. № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передний левый бок фар с ресничкой, передний г.р.з. Собственник автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № является истица Галимова Э.М. Согласно заключению эксперта №В012 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС ЗАЗ Шанс г.н. № установлена сумма в размере 60990 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 42300 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королева А.Н. была направлена претензия, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия вернулась с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дилоян Т.К. была направлена претензия, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Королева А.Н. и Дилоян Т.К. застрахована не была, предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам.

Истец Галимова Э.М. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Королев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также пояснения, согласно которых на момент ДТП машина была снята с учета- ДД.ММ.ГГГГ, отношения к ДТП не имеет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик Дилоян Т.К.на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Гатауллин И.О., Шагивалиев Н.Р., Назиров Б.Р., РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г.н. № под управлением Дилоян Т.К., <данные изъяты>.(собственник автомобиля Королев А.Н.), автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № под управлением Галимовой Э.М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Дилоян Т.К., который осуществлял движение по <адрес> в направлении лесопарка им. Лесоводов Башкирии в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения», управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № был без полиса ОСАГО. Виновность водителя Дилоян Т.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № подтверждается схемой места совершения АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АПН от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Шанс г.н. № причинены механические повреждения:

Гражданская ответственность водителя Дилоян Т.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Обосновывая доводы, истцом представлено заключение специалиста № В012 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом- техником Кунафиным И.Р. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ZAZ CHANCE COMFORT(SE) р.н.з. № составляет 60900 руб.,

Экспертное заключение№ В012 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом- техником Кунафиным И.Р. принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасностивмоментпричинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается насобственникатранспортного средства

В соответствии со ст.210 ГК РФ–собственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № снят с регистрационного учета Королевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписки (истории) транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. №,представленной УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника на Гатауллина И.О., ДД.ММ.ГГГГ регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника на Шагивалиева Н.Р.

Принимая во внимание, что Королев А.Н. являясь владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093 г.н. № утратил право собственности, новый собственник автомобиля марки ВАЗ 21093 г.н. № Гатауллин И.О. является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения ответственности на ответчика Королева А.Н. не имеется.

В соответствии со статьей218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждениисобственникомсвоего имущества другим лицам, отказесобственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей154 ГК РФпредусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже

Согласно ст.456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФмоментомисполнения обязанности передать транспортное средство являетсямоментпредоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст.223 ГК РФуказано, чтомоментомвозникновения права собственности у приобретателя по договору являетсямоментпередачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности наавтотранспортноесредство возникает у приобретателя смоментаего государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В связи с тем, что спорный автомобиль снят Королевым А.Н. с регистрационного учёта еще до момента ДТП, оснований для удовлетворения требований с него в пользу истца не имеется.

Судом достоверно установлено, что определить, кто на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено, в силу чего, суд считает, что ФИО8, управлял транспортным средством на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Дилоян Т.К., который осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в направлении лесопарка им. Лесоводов Башкирии в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения», управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № был без полиса ОСАГО. Виновность водителя Дилоян Т.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № подтверждается схемой места совершения АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АПН от ДД.ММ.ГГГГ

В результатедорожно-транспортного происшествияпринадлежащему истице транспортному средству были причинены повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившимвред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Галимова Э.М. обратилась к эксперту- технику ФИО9

Согласно заключению № В012 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом- техником Кунафиным И.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 606,00 рублей.

Также истицей понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2027 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено. У суда нет оснований не доверять эксперту.

В силу статей98и100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дилояна Т.К. в пользу истицы подлежатвзысканию понесенные ею расходы на юридические услуги размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2027 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, с учетом принципа разумности и категории сложности данного дела.

Данные расходы суд находит обоснованными, не завышенными и подтвержденными документально. Ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимовой Э. М. (<данные изъяты>) к Королёву А. Н. (<данные изъяты>) - отказать.

Исковые требования Галимовой Э. М. (<данные изъяты>) к Дилоян Т. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Дилоян Т. К. в пользу Галимовой Э. М. сумму имущественного ущерба в размере 60900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 2027 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галимовой Э. М. к Дилоян Т.К. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова