Решение по делу № 8Г-7226/2020 [88-7547/2020] от 07.09.2020

2-1224/2019

65RS0001-02-2018-007449-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7547/2020

г. Владивосток                                         «08» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, признании факта дискриминации,

по кассационной жалобе Ганичкина Евгения Дмитриевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ганичкин Е.Д. обратился в суд названным иском к АО «Сахалинская коммунальная компания». Требования обоснованы тем, что с 6 ноября 2014 истец работал в АО «Сахалинская коммунальная компания»; последняя занимаемая должность – водитель автомобиля «ЗИЛ-130», 4 разряда.

    Приказом № от 9 ноября 2018 года истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изданию приказа об увольнении предшествовало принятие ответчиком трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: №-№ от 31 августа 2018 года, № от 6 сентября 2018 года, № от 13 сентября 2018 года.

    Полагая, что основания, указанные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности, Ганичкин Е.Д. считает произведенное увольнение незаконным; приказ об увольнении издан 9 ноября 2018 года в период нахождения истца в отпуске. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 ноября 2018 года, когда находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Уточнив исковые требования, Ганичкин Е.Д. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Сахалинская коммунальная компания» от 9 ноября 2018 года №-№; возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.; признать факт дискриминации по понуждению к работе в выходной день 10 ноября 2018 года без письменного согласия работника.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ганичкин Е.Д. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что приказ об увольнении является незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Считает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, достоверно свидетельствующим о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Сахалинская коммунальная компания» просило оставить в силе принятые по делу решения как соответствующие требованиям закона.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, которую просила отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период работы в АО «Сахалинская коммунальная компания» в должности водителя автомобиля «ЗИЛ-130», приказом работодателя от 9 ноября 2018 года №-Л Ганичкин Е.Д. был уволен с работы с 10 ноября 2018 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужили факты отсутствия без уважительных на то причин Ганичкина Е.Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов.

Объяснения Ганичкина Е.Д. о том, что он покинул место работы по причине необходимости участия в судебном заседании в качестве представителя бывшего работника Дергачева, не содержали указание на уважительность причин отсутствия на работе, поскольку представительство истца в суде имеет добровольный характер и не может осуществляться в нарушение обязательств истца, возникающих из трудовых отношений.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию работодатель учитывал факты неоднократного привлечения Ганичкина Е.Д. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины: приказ от 31 августа 2018 года № 362-Л об объявлении выговора, признанный законным вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2018 года; приказ от 6 сентября 2018 года № об объявлении выговора, признанный законным вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганичкина Е.Д. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных компенсаций, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56, 80, 81, 84.1, 113, 165, 170, 189, 192, 193, 194, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 23, 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Сахалинская коммунальная компания», должностной инструкцией водителя автомобиля 4-5 разряда цеха № 5 транспортного АО «Сахалинская коммунальная компания» и исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано исполнением им государственных или общественных обязанностей, предусмотренных законодательством, что указывает на виновные действия такого работника, допустившего тем самым нарушение трудовой дисциплины.

Также судом первой инстанции проверено соблюдение работодателем требований закона о порядке наложения дисциплинарного взыскания, который нарушен не был. Увольнение было произведено с соблюдением такого порядка, в установленные сроки, с предварительным соблюдением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать увольнение незаконным в связи с изданием приказа об увольнении в нерабочий день истца 9 ноября 2018 года, поскольку увольнение произведено на следующий день, являющийся рабочим. Необходимость и законность выхода Ганичкина Е.Д. на работу 10 ноября 2018 года (суббота) по окончании отпуска была подтверждена вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2019 года.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения ответчиком и нарушении его прав установлением обязанности по выходу на работу в выходной день согласно графику, который был изменен работодателем без согласия работника, что является актом дискриминации в сфере труда.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов, разрешивших дело по существу, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами оснований для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции не содержат. Такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с правильностью выводов которых соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что причиной его увольнения послужила деятельность по защите своих трудовых прав и прав других работников предприятия от многочисленных нарушений, допускаемых ответчиком в сфере оплаты труда, по оценке судов первой и апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы, предполагающие исследование и иную оценку судом кассационной инстанции представленных в деле доказательств и установление новых обстоятельств, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичкина Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко