К Делу № 2-129/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 20 января 2015 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Безугловой Н.А.,
при секретаре Остапенко М.А.,
с участием представителя ответчицы Киселевой Т.Н. – Долгих Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном дело по иску Путиной Т.В. к Киселевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Путина Т.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления указала о том, что в октябре 2013 году между ИП Киселевой Т.Н. (деятельность ИП прекращена в декабре 2013 года) и Путиной Т.В. было достигнуто соглашение о передаче товара «под реализацию» на общую сумму 147 420 рублей. При этом со стороны ИП Киселевой Т.Н., согласно договоренности, возникла обязанность выплатить оговоренную сумму до конца 2013 года или вернуть товар. Условия обязательства первично выполнялись: товар невозможный к реализации неоднократно возвращался в 2013 году, всего было возвращено товара на общую сумму 3006 рублей 60 копеек, однако более никаких оплат или возвратов не осуществлялось. Оплатить за переданный товар истица неоднократно требовала как при личной встрече, так и по телефону. В последнее время ответчик перестал выходить на связь, что послужило основанием считать, что он уклоняется от исполнения обязательства. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истица оправила ответчице претензию, однако ответа не последовало. Сумма задолженности за пищевую продукцию составляет 144 413 рублей 40 копеек, а договоренностей реструктуризации долга нет. Вернуть товар (произвести реституцию) не представляется возможным, так как имеются ограничения по сроку годности товара.
На основании изложенного просит суд взыскать с Киселевой Т.Н сумму неосновательного обогащения в размере 144 413 рублей 40 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты из ставки рефинансирования - 8,25%.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Кисилева Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Долгих Д.А. в судебном заседании пояснил суду о том, что как следует из договора от 27.08.2013 года ИП Паутова Т. В. (продавец) и ИП Киселева Т.Н. (покупатель) договорились о совершении сделки купли-продажи товара - холодильного оборудования, стеллажей, торгового оборудования, продуктов, контактных данных поставщиков. При этом стороны определили общую стоимость товара по договору в 400 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 данного договора истице были переданы 27.08.2013 года – 120 000 рублей, 28.08.2013 года – 280 000 рублей, а всего 400 000 рублей. Таким образом ответчица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору от 27.08.2013 года по оплате товара полученного по актам приемки-передачи от 27.08.2013 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований истицы Путиной Т.В. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с Путиной Т.В. сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2013 года ИП Паутова Т.В. (Путина Т.В.) и ИП Киселева Т.Н. заключили договор о покупке-продаже: холодильного оборудования, стеллажей, торгового оборудования, продуктов, контактных данных поставщиков на общую сумму 400 000 рублей. Согласно условиям данного договора, произведена предоплата стоимости товара в размере 120 000 рублей, далее 28.08.2013 произведена оплата в размере 280 000 рублей, что подтверждается подписями сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено факта заключения между сторонами соглашения о передаче товара «под реализацию», как указано истцом в исковом заявлении, как и не установлено факта неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами. Акт приема-передачи от 27 августа 2013 года, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит приложением к договору, заключенному между сторонами от 27 августа 2013 года, расчет по которому, в соответствии с данным договором, произведен полностью. Исходя из изложенного, исковые требования Путиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с Путиной Т.В. в пользу Киселевой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░