Решение от 22.07.2019 по делу № 33-23760/2019 от 16.07.2019

        Судья Пономарева В.В.                                                      Дело № 33-23760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Лодыгиной А.В., Ладыгина А.Ф.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Лодыгина Андрея Федоровича, Лодыгиной Аллы Васильевны к ООО «Заречье» о признании действия по начислению платы за услуги «обслуживание домофона» и «антенна» незаконными, исключить из платежного документа строки, признании действия незаконными по начислению платы за одн «ГВС» и одн «водоотведение сточных вод», признание незаконным расчет площади МОП, взыскании денежных средств за оплату услуги «обслуживание домофона», «антенна», морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Филиппова Д.С., судебная коллегия

установила:

Лодыгин А.Ф. и Лодыгина А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Заречье», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащее им жилое помещение оборудовано приборами учета: электрической энергии; горячего и холодного водоснабжения. Обслуживание объекта недвижимости в состав, которого входит принадлежащее им жилое помещение, и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Заречье». В 2013 году после подписания акта приема-передачи квартиры квитанции на оплату стали поступать от ООО «Заречье». Об этой организации они узнали от застройщика. Общего собрания собственников в 2013 году не проводилось. В последующие годы общим собранием собственников вопросы, касающиеся оплаты услуг за домофон и антенну не обсуждались, тариф на оплату установлен не был. С 2013 года согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, взималась оплата за услуги - антенна (ООО «Балашиха ТВ») и обслуживание домофона (ИП Скворцова). Услуги «обслуживание домофона» и «антенна» взимаются незаконно, также незаконны начисления оплаты за одн «ГВС» и одн «водоотведение сточных вод». Выделение отдельной строкой ОДН «ГВС» незаконно и не подлежит начислению, поскольку отдельно оплачивается ОДН тепловая энергия на подогрев и ОДН ХВС. В связи с этим истцы просят суд признать действия ООО «Заречье» по начислению платы за услуги «обслуживание домофона» и «антенна» незаконными, исключить из платежного документа строку «обслуживание домофона» и «антенна», признать действия ООО «Заречье» по начислению платы за одн «ГВС» и одн «водотведение сточных вод» незаконными, исключить из платежного документа строки одн «ГВС» и одн «водотведение сточных вод», признать незаконным расчет площади мест общего пользования в размере 9076,70 кв.м. и обязать ООО «Заречье» производить начисление коммунальных услуг из расчета площади МОП 8813,80 кв.м. Также они просят взыскать с ООО «Заречье» в их пользу в равных долях <данные изъяты> руб. за оплату услуги «обслуживание домофона» и «антенна», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за оплату ОДН водоотведение, оплату за ОДН ГВС 12,60 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Лодыгина А.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лодыгин А.Ф. и его представитель - Фоминцева И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Заречье» - Филиппов Д.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 19 февраля 2019 года иск Лодыгина А.Ф., Лодыгиной А.В.оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лодыгина А.В. и Лодыгин А.Ф. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Заречье», с которой истцы заключили договор управления многоквартирным домом №31/484 от 07 июля 2014 года.

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 24 мая 2018г. №416-ПА «Об утверждении платы за жилое помещение на территории Городского округа Балашиха» утверждена и введена плата за содержание жилого помещения с разбивкой по наименованиям услуг, единицам измерения и размером платы в месяц.

Из справки Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, составляет: площадь мест общего пользования 8813,80 кв.м., площадь теплового узла 46,9 кв.м., площадь мусорокамер 57,6 кв.м., площадь помещений дежурного 72,8 кв.м., площадь электрощитовых 85,6 кв.м., а всего 9076,70 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст.ст. 10, 11, ст. 210 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Лодыгина А.Ф. и Лодыгиной А.В., поскольку ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком ООО «Заречье» и доказательств, подтверждающих неправильность начислений по оплате коммунальных услуг.

При этом суд учел, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> местах общего пользования имеются конструктивные элементы для потребления услуг «ХВС», «ГВС» и водоотведение, установлены сантехнические приборы. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом верно указано, что домофон и коллективная антенна, как оборудование находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме, и обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным расчета площади мест общего пользования в размере 9076,70 кв.м., суд верно исходил из того, что при определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил в отношении истцов противоправные действия, в результате которых им причинены нравственные и физические страдания, по делу не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Лодыгина А.Ф. и Лодыгиной А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: