Решение по делу № 2-264/2024 (2-5923/2023;) от 20.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001683-36Дело № 2-264/2024 (2-5923/2023;)		25 марта 2024 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	Ножнинове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между ответчиком и истцом в лице представителя по доверенности ФИО4.

Доверенность <адрес>7 была выдана ФИО4 для приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за другими лицами.

Истец проживает в спорной квартире, ссылается на то, что договор купли-продажи не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от не явившихся лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ответчиком и истцом в лице представителя по доверенности ФИО4.

Доверенность <адрес>7 была выдана ФИО4 для приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная сделка совершена ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

В силу пункта 1 данного договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

Также в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

По сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, в настоящее время правообладателем в праве собственности на квартиру является: ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, договор купли-продажи не заключал, денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не знаком с ответчиком и оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ч.2 ст.79 ГПК РФ.

В порядке ч.3 ст.81 ГПК РФ судом были получены экспериментальные образцы почерка истца в состоянии сидя и стоя при естественном и смешанном освещении.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр Научных исследований и Экспертизы» ФИО7, изложенным в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: исследуемая подпись № от имени ФИО3, расположенная ниже текста рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей – выполнена самим ФИО3

Исследуемая подпись № от имени ФИО3, расположенная на 1-й бланковой строке в нижней части Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени гражданина ФИО3 и от имени гражданки ФИО2 – выполнена самим ФИО3

По вопросу №: исследуемая подпись № от имени ФИО8, расположенная в рукописной Расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей и исследуемая подпись № от имени ФИО3, расположенная на 1-й бланковой строке в нижней части Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени гражданина ФИО3 (Продавец) и от имени гражданки ФИО2 (Покупатель) – выполнены одним лицом.

По вопросу №: Исследуемые рукописные тексты и исследуемые подписи № и 2, расположенные в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, непосредственно на Расписке и Договоре, признаков применения предварительной технической подготовки или каких-либо технических средств, при их исполнении не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № ЭЗ-1062/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, суд признает заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения истцом не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод представителя истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи истец находился вместе с представителем истца, не может служить основанием к признанию сделки купли-продажи недействительной, правового значения не имеет, не опровергает факт заключения договора.

Доказательств того, что в момент заключения сделки истец находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по СПб следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода собственности ФИО2 и ФИО3, был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в результате в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности.

Суд приходит к выводу о том, что указание в договоре иных паспортных данных не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. На момент совершения сделки истец являлся собственником спорного имущества, в договоре верно указаны характеристики имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все исследуемые подписи были выполнены ФИО3; суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что подписи в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Суд также учитывает, что участники договора подтверждают, что условия сделки соответствуют действительности и намерениям ее участников, а также они находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в оспариваемом договоре.

Таким образом, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между истцом и ответчиком, то отсутствуют основания для признания записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд находит основания для отмены мер, принятых определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с истца подлежит взыскать денежные средства в пользу АНО «ЦНИЭ» в размере 18 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центра Научных Исследований и Экспертизы» денежные средства в сумме 18 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Ростреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024