Решение от 22.06.2020 по делу № 2а-1217/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1217/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.А., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, предметом которого является взыскание с Соловьева А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы и уведомления, принятые в ходе исполнительного производства, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительских действий не направлен в адрес взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в период с /дата/ по /дата/, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятию полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ и Управления ФССП России по /адрес/ Мизонова С.И. административный иск не признала, представила суду сведения о ходе исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве Ивановой О.В. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд однако, данных о месте работы должника не представлено. По ответам на запросы в РЭО ГИБДД за должником Соловьевым А.В. автотранспортных средств не числится. В банке открытых счетов Соловьев А.В. не имеет. Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества у должника. Постановление о временном запрете должнику на выезд из Российской Федерации также вынесено. Кроме того, у должника имеется не только эта задолженность, в отношении него еще имеется производство о взыскании задолженности по квартплате.

Заинтересованное лицо Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с Соловьева А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/ на сумму /сумма/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Соловьева А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от /дата/ усматривается, что /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/. направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях должника.

/дата/ в адрес взыскателя направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства.

/дата/ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

/дата/ составлен акт об отсутствии имущества у должника.

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Такие меры принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

     ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.